ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по искуТолстовой А.М. к ФИО1, ФИО2, администрации Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района <адрес>, ОАО «Центрально-черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по установлению проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, записи в государственном земельном кадастре, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе ФИО4

на определение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Петропавловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, администрации Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района <адрес>, ОАО «Центрально-черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по установлению проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, записи в государственном земельном кадастре, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, отказано.

ОАО «Центрально-черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Определением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство частично удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Центрально-черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ОАО «Центрально-черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» было вправе поставить вопрос о возмещении истицей понесенных обществом судебных расходов.

Удовлетворяя требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценил представленные заявителем в качестве подтверждения понесенных расходов договор об оказании юридических услуг (л.д. 159-160), акт выполненных работ (л.д. 162), расходный кассовый ордер (л.д. 163), на основании которых пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, суд в полной мере учел сложность данного дела, объем работы, выполненной представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, материальное положение истицы, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ФИО4 расходов до ххх руб.

Оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ОАО «Центрально-черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, а также с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, однако каких-либо оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: