Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам ОАО «Промсвязьбанк» и представителя ФИО5 по доверенности ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб., в том числе: ххх руб. - общий остаток ссудной задолженности, ххх руб. - остаток просроченных процентов, ххх руб. - сумма процентов, ххх руб. - комиссионные начисления, обратив взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ххх рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком также были заключены договор поручительства с ФИО2 и договор залога транспортного средства с ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполняет обязанность по исполнению кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере ххх руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество. В остальной части иска отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО5 и ФИО2 комиссионных начислений в размере ххх руб. и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довода жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 о том, что решение подлежит отмене, так как банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку действующее законодательство каких-либо требований по обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования данной категории споров также не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеются копии требований ОАО «Промсвязьбанк» о досрочном погашении кредита, адресованные ФИО5 и ФИО2 (л.д. 30-31).

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований не содержат.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО5 и ФИО2 комиссионных начислений нельзя признать обоснованным по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 5.5 кредитного договора, заключенного между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие о применении штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате платежей по договору в предусмотренные графиком платежей сроки, которые по своей правовой природе являются неустойкой (л.д.34) и возможность взыскания которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Из содержания расчета задолженности в совокупности с содержанием кредитного договора и иных доказательств видно, что комиссионные начисления, которые просил взыскать с ответчиков банк, являются ни чем иным, как предусмотренной пунктом 5.5 договора неустойкой (л.д. 110).

На данное обстоятельство в суде первой инстанции ссылался также представитель банка, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Более того, из содержания ходатайства представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 видно, что последней признавался факт наличия в кредитном договоре условия о неустойке и ставился вопрос лишь о возможности снижения ее размера (л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует уесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Кроме того, настоящее гражданское дело, как следует из содержания сопроводительного письма, было назначено к рассмотрению суда кассационной инстанции с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

В то же время сведения о назначении к рассмотрению в суде кассационной инстанции дела по имеющейся в материалах дела частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и об извещении об этом лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с кассационного рассмотрения и возвратить его в районный суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании комиссионных начислений отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 343 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: