В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33- 3658 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А. судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А. при секретаре Воищевой Ю.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. дело по иску Банк ВТБ 24 (ОАО) к Андрееву, Литвинову, Шушареву, Уланову, Таманцеву о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, по частным жалобам Уланова Н.Б., Таманцева М.М. на определение судьи Центрального районного суда от 07 июня 2011 года о применении мер обеспечительного характера (судья районного суда Свечков А.И.), У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Андрееву, Литвинову, Шушареву, Уланову, Таманцеву о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 04 марта 2009г. № КЛ-725000/2009/00025 в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины. Определением судьи Центрального районного суда от 07 июня 2011г. по заявлению истца приняты меры обеспечительного характера - наложен арест: на долю в уставном капитале соответствующую 33% уставного капитала ООО "Основание-В" (ОГРН1043600041605), номинальной стоимостью в размере рублей, при надлежащую Литвинову; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под инди видуальное жилищное строительство, площадью 600 кв. м, расположенный по ад ресу: г. Воронеж, ул. Замкина, участок №, условный номер, принадлежащую Литвинову земельный участок, площадью 1167 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: г. Воронеж, улица Софьи Перовской, участок, принадлежащий Литвинову. индивидуальный жилой дом, литера А, площадью 69,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, дом, условный номер, принадлежащий Таманцеву; долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помеще ние в лит. 11 А, номер на поэтажном плане 22, 23, этаж 1, площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д., принадлежа щую Таманцеву; долю, соответствующую 10,3% уставного капитала Закрытого акционерного общества "База Юговостоксантехмонтаж» номинальной стоимостью в размере рублей, принадлежащую Таманцеву долю, соответствующую 9,25% уставного капитала Закрытого акционерного общества "База Юговостоксантехмонтаж» номинальной стоимостью в размере рублей, принадлежащую Уланову (л.д. 3-4). В частной жалобе Таманцев М.М. просит отменить определение судьи в части наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности нежилого встроенного помещение ( л.д.114-115). В частной жалобе Уланова Н.Б. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.117-119). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Андреева Д.А. по доверенности Родионову Н.В., представителя Банк ВТБ 24 (ОАО) по доверенности Чванову Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию. Соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию означает, что материальное содержание предпринятой меры не должно расходиться с материальным содержанием предмета спора. Оценив представленные в материалы дела документы, судья пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчиков по делу в соответствии с требованиями статей 139,140 ГПК РФ. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Ссылка Уланова Н.Б. в частной жалобе на то, что истец не доказал необходимость принятия мер по обеспечению иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению. Нарушений норм процессуального прав при принятии судьей оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 371,374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 07 июня 2011г. о применении мер обеспечительного характера оставить без изменения, а частную жалобу Уланова Н. Б., Таманцева М.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: