В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Кухаренко И.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по кассационным жалобам ВТБ 24 (ЗАО), Кухаренко И.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Кухаренко И.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что 05.04.2010 г. между ним и ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице его филиала №3652 были заключены кредитные договора №, №, №, №. Согласно п. 5.1.4 условий данных договоров и уведомлений о полной стоимости, он при получении кредитных средств был обязан оплатить Банку ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. по каждому кредитному договору. Всего было уплачено <данные изъяты> руб. Истец полагал, что действия ответчика по взиманию указанных комиссий не предусмотрены действующим законодательством, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом, была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без внимания, добровольно требование о возврате излишне уплаченных сумм исполнено не было. Кроме того, ответчик в период с 05.04.2010 г. до момента подачи иска пользуется неосновательно полученными от истца деньгами. В связи с изложенным, Кухаренко И.В., после уточнения своих требований, просил суд: признать недействительным п. 5.1.4 кредитных договоров № от 05.04.2010 г., № от 05.04.2010 г., № от 05.04.2010 г., № от 05.04.2010 г., заключенных между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за услуги по выдаче кредита; взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 <данные изъяты> руб. (л.д. 3-8, 129-131). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.05.2011 г. исковые требования Кухаренко И.В. были удовлетворены (л.д. 134, 135-138). В кассационной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 141-146). Кухаренко И.В. в своей кассационной жалобе просит решение райсуда изменить, принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> коп., в качестве неустойки за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 149-152). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кухаренко И.В., его представителя и представителя ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 05.04.2010 г. между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договора №, №, №, №, в соответствии с п. 5.1.4 которого заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (л.д. 15-70). Согласно уведомлений о полной стоимости кредита к вышеназванным кредитным договорам, комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 87-106). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными п. 5.1.4 кредитных договоров №, №, №, № от 05.04.2010 г. В связи с тем, что суммы не были возвращены в установленные законом сроки, то согласно ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно постановил обязать ответчику уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги). Расчет указанных сумм произведен судом верно, исходя из 57 дней просрочки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кухаренко И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, снизив данную сумму до <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости. Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кухаренко И.В. согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационных жалоб Кухаренко И.В., ВТБ 24 (ЗАО) не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кухаренко И.В., ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.