В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Перцевой Н.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года (судья райсуда Демченкова С.В.) У С Т А Н О В И Л А: ДИЗО Воронежской области обратился в суд с названным иском, указывая, что между администрацией г. Воронежа и Перцевой Н.К. был заключен договор аренды земельного участка №3041-04-09/мз от 22.01.2004 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3963 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение участка - АЗС. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2005 г. На основании п. 3.4. вышеуказанного договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года. В соответствии с п. 3.2. договора аренды с 2006г. годовая арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий договора арендатор не исполняет обязанность по уплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. На основании ст. 395 ГК РФ Перцевой Н.К. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с предложением погасить сумму задолженности, однако этого сделано не было (т.1 л.д. 3-6). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2010 г. требования ДИЗО Воронежской области были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Перцевой Н.К. в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 21.01.2004 г. за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 24.06.2010 г.г. с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 160, 161-168). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.10.2010 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2010 г. в удовлетворенной части заявленных ДИЗО ВО к Перцевой Н.К. требований было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 189-191). При новом рассмотрении истец после уточнения своих требований просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.01.2004 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 г. по 21.12.2009 г. в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 3-6, 214-216). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 г. исковые требования ДИЗО Воронежской области были удовлетворены частично (т.1 л.д. 229, 230-231). В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 21-23, 29-31). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 22.01.2004 г. между администрацией г. Воронеж и Перцевой Н.К. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2287 кв.м., на срок до 07.05.2052 года (т.1 л.д. 20-24). Пунктом 3.2. Договора установлен размер годовой арендной платы на 2004 год в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.3. Договора размер ежегодной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п.3.2.Договора, письменным уведомлением Арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. 13.11.2008 г. в адрес Перцевой Н.К. было направлено уведомление №17-5528у с приложением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №3041-04-09/мз от 22.01.2004 г., содержащее изменение размера ежегодной арендной платы с 01.01.2006 г. (т.1 л.д. 28). Указанное уведомление получено Перцевой Н.К. 21.11.2008 г. (т.1 л.д. 30). Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что размер арендной платы, установленный договором от 22.01.2004 г. в 2006 году был изменен соглашением сторон в установленном законом порядке, либо в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что Перцева Н.К. в установленном договором порядке уведомлялась об изменении арендной платы за землю в 2007 году и до 21.11.2008 г. также не имеется. Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с Перцевой Н.К. задолженности по договору аренды земельного участка за 3 квартал 2009 года. Расчет названной суммы, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно требованиям ст. 395 ГК РФ произведен судом верно. Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в указанной части в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ) На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.