В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Турищева Н.А. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении вреда по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания Советского района» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года (судья райсуда Косенко В.А.) У С Т А Н О В И Л А : Турищев Н.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 06.12.2010 г. у дома № по <адрес> в 8:50 в результате падения ветки сухого дерева был причинен ущерб автомобилю Тойота Авенсис, г.р.н. №, принадлежащему истцу. В результате автомобилю были нанесены существенные повреждения, а именно: деформация металла на капоте, усилители крыши, правой задней двери и крышке багажника, а также трещина на ветровом стекле и деформация металла панели крыши. Согласно заключению №30627 от 22.12.2010 г., выполненному ООО «Эксперт сервис плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Заключение составлено на основании акта осмотра №30627 от 15.12.2010 г., о проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, Турищев Н.А. просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп. и оплата экспертизы <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5-6). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 г. исковые требования Турищева Н.А. были удовлетворены (л.д. 88, 89-91). В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания Советского района» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 92, 96-98). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Турищева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из имеющихся материалов дела, на автомобиль Тойота Авенсис 2007 г.в., принадлежащий на праве собственности Турищеву Н.А., 06.12.2010 г. с дерева, растущего у дома № по <адрес>, упала ветка. Данный факт был зафиксирован в ОМ №5 УВД по г. Воронежу (л.д. 8, 10), истцом была составлена схема происшествия и сделаны фотографии причиненных падением ветки повреждений (л.д. 11-16). Согласно заключению №30627 от 22.12.2010 г., выполненному ООО «Эксперт сервис плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 25-28). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Содержание и уход за элементами озеленения отнесены к содержанию общего имущества «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 11 п/п «ж» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491). В «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.8.3 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Озеленение территории, уход за зелеными насаждениями включены в «Перечень работ по содержанию жилых домов». Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008 г., содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1). В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4). Поскольку в процессе рассмотрения дела бесспорно установлены факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими дома № по <адрес>, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля упавшей сухой веткой дерева, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Турищева Н.А. стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ОАО «Управляющая компания Советского района» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.