В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Сушиловой Л.А. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе ОАО «Центр кадровой и социальной работы» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года (судья райсуда Ермолов С.М.) У С Т А Н О В И Л А: Сушилова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в 1992 году она вступила в брак с Сушиловым В.И., с которым проживала в общежитии № по <адрес> с 1992 года по 1995 год. В 1995 году они были переселены в ком. № помещения № общежития № по <адрес>. Указанные общежития ранее принадлежали государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». В настоящее время право собственности на указанный дом зарегистрировано за ОАО «ЦКСР». Истица обращалась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ по тем основаниям, что общежитие является частной собственностью и приватизации не подлежит. Полагая, что сделка по приватизации общежития является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям законодательства, Сушилова Л.А. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату № помещения № в <адрес> (л.д. 4-5). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2011 г. требования Сушиловой Л.А. были удовлетворены (л.д. 105-106). В кассационной жалобе ОАО «Центр кадровой и социальной работы» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 111). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «ЦКСР», Сушиловой Л.А. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Сушилов В.И., умерший 02.11.1996 г., проживал и был зарегистрирован с 13.09.1991 г. по 22.08.1995 г. в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 20-21). Согласно договору от 29.11.1995 г. Сушилову В.И. была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 26). Сушилова Л.А. с сыном была зарегистрирована и проживала по данному адресу с 13.11.1995 г. (л.д. 11). В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. №8 (в ред.21.12.1993 г. №11 и №10 от 25.10.1996 г.) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учрежде ний и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений име ли место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собствен ности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в ука занных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. При этом суд верно указал, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. При этом суд правильно заключил, что само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Оценивая нормы статьи 19 Жилищного кодекса РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сушилова Л.А. приобрела право пользования спорной жилой площадью на условиях договора социального найма ввиду того, что до этого приобрела право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, поскольку вселялась и проживала фактически на жилой площади мужа Сушилова В.И., выделенной ему для проживания в связи с трудовыми отношениями и нуждаемости в жилье, как член его семьи; в спорное жилое помещение - комнату № помещения № <адрес> Сушилов В.И. с семьей переселялся в связи с улучшением жилищных условий. Принимая во внимание, что в силу совокупности положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность, а также учитывая, что Сушилова Л.А. не принимала ранее участия в приватизации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за нею права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ОАО «ЦКСР» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ЦКСР» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.