В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Дядченко Т.П. к МОУ гимназия № 3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дядченко Т.П. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Дядченко Т.П. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в период с 15.08.1970 г. по 26.05.2010 г. она работала в системе школьного образования. С 26.08.1979 г. по 15.01.1990 г. - учителем математики в средней школе №25. 15.01.1990 г. приказом Советского РОНО г. Воронежа была освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в среднюю школу №17 (впоследствии МОУ гимназия №3), где она осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора до 26.05.2010 г., уволена по собственному желанию. При увольнении ей была не полностью начислена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, т. к. директором МОУ гимназия №3 ФИО2 неверно определен период, дающий право на отпуск. Переход на новое место работы осуществлялся в порядке перевода, компенсация не выплачивалась, а летом 1990 г. был предоставлен полный годовой отпуск - 56 календарных дней. При увольнении расчет компенсации был произведен за период не с.01.09.2009 г. по 25.05.2010 г., а с 16.01.2010 г. по 25.05.2010 г. Со слов директора гимназии ФИО2, сведения о предоставленных Дядченко Т.П. отпусках до 2007 г. в гимназии отсутствуют, личная карточка (формат № Т-2) прежним директором ей не передавалась. В связи с неверным определением начала периода, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, за период работы с 16.01.2010 г. по 26.05.2010 г. ей был предоставлен отпуск следующей продолжительности: приказом №05-к от 01.02.2010 г. на 5 календарных дней; приказом № 17/1-к от 26.02.2010 г. на 23 календарных дня, фактически ею был использован отпуск продолжительностью 4 календарных дня; приказом №25-к от 13.03.2010 г. отпуск был продлен на 19 календарных дней, фактически было использовано 11 календарных дней отпуска. Таким образом, истицей использован отпуск продолжительностью 20 календарных дней и выплачена компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска. Однако при подаче иска Дядченко Т.П. ссылалась на то, что она имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2009 г. по 26.05.2010 г. продолжительностью 41 календарный день, в связи с чем ей должна быть выплачена денежная компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска. Она неоднократно обращалась за разъяснениями по данному вопросу к ФИО2, но ей было отказано. В период временной нетрудоспособности истица перенесла тяжелейшую операцию, в течение года проходили курсы химио- и лучевой терапии. Попытки разрешить данный спор без обращения в суд сопровождались физическими и нравственными страданиями, считает, что такое обращение к ней со стороны ФИО2 унижает её честь и достоинство, так как за время работы она получала лишь благодарности и награды. В связи с указанными обстоятельствами, истица, после уточнения своих требований, просила суд: взыскать с МОУ гимназия №3 в её пользу денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 3-4, 92-93). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2011 г. в удовлетворении искового заявления Дядченко Т.П. было отказано (т.2 л.д. 4, 5-7). В кассационной жалобе Дядченко Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 9, 13-16). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Исходя из Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. №169, очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что рабочий год, за который предоставляется ежегодный отпуск, ответчиком истцу исчислен правильно, т.е. с 16.01.1990 г. Также судом установлено, что Дядченко Т.П. были начислены причитающиеся по закону выплаты, в том числе исходя из периода, за который предоставляется отпуск, с 16.01.2010 г. ей правильно рассчитаны дни для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, которые составили 19 дней. Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Дядченко Т.П. требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, и как следствие - взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления Дядченко Т.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявления о восстановлении пропущенного срока, а также каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей представлено не было и в материалах дела не содержится. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы Дядченко Т.П. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядченко Т.П. - без удовлетворения. р Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.