В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Сиделевой Л.Н. к Шерстюкову В.П., ООО «Бонус-П» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки по кассационной жалобе ООО «Бонус-П» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2010 года (судья райсуда Боева Р.И.) У С Т А Н О В И Л А: Сиделева Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес>. В 2008 году ответчики убрали разделительный забор по задней меже земельного участка истицы и самовольно возвели трехэтажное здание, захватив часть ее земельного участка, в результате чего изменилась площадь земельного участка, нарушена его инсоляция, отсутствует санитарно-защитная зона, что нарушает ее права как собственника земельного участка. Просила суд устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязав ответчика осуществить снос самовольной пристройки к ангару, расположенной на земельном участке № по <адрес> (т.1 л.д. 4). Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2010 г. было постановлено: обязать ООО «Бонус-П» не чинить Сиделевой Л.Н. препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>; снести трехэтажную самовольную пристройку, примыкающую к арочному сооружению (складу) лит. № по адресу: <адрес>. В иске Сиделевой Л.Н. к Шерстюкову В.П об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и сносе самовольной пристройки отказать.(т.2 л.д. 134, 135-136). В кассационной жалобе ООО «Бонус-П» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 153-156). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Бонус-П», представителя Сиделевой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему : -2- В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу п.1 ст.222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил. В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Сиделева Л.Н. является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 817 кв.м. (т.1 л.д. 5). Собственником земельных участков № и № по <адрес> является ООО «Бонус-П» (т.1 л.д. 24, 210, 225). Спорное строение примыкает к арочному сооружению (складу) лит. «Д»,расположенному на земельном участке № по <адрес>, граничащем по задней меже с земельным участком №.(л.д.108, 109т.2). Разрешения на строительство этой пристройки в БТИ Советского района г.Воронежа представлено не было. Специалистами БТИ Советского района г.Воронежа было произведено обследование и замеры земельного участка, в результате чего установлено, что спорное самовольное строение «захватило» часть земельного участка истицы по левой меже.(л.д.107,108,109 т.2). Это обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля специалист БТИ- ФИО3(л.д.128 об.-129), оснований сомневаться в объективности которой не имеется. Никаких доказательств в опровержение указанных в процессе судебного разбирательства со стороны ООО « Бонус-П» представлено не было. По заключению специалиста ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» возведение 3-х этажного торгово-складского здания с административными помещениями на территории ООО «Бонус-П» не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»(в ред.Изменения №1,утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 г.№25,изменения №2,утв.Постановолением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 г.№61).(л.д.41,48-49 т.2). Никаких доказательств обратного ответчиком также представлено не было. -3- Анализируя доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Сиделевой Л.Н., поскольку нахождение спорного строения на части земельного участка, принадлежащего истцу, несоблюдение указанных выше правил СанПина, существенно нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка. В силу изложенного суд обоснованно обязал ООО «Бонус-П» не чинить Сиделевой Л.Н препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком путем сноса спорного строения. Иной возможности устранения допущенного нарушения прав истца суд не усмотрел, и никаких объективных данных к этому в деле нет. Ответчик же в процессе судебного разбирательства, по существу самоустранившись от участия в разбирательстве спора, ни в возражение против заявленных требований, ни в целях урегулирования возникшего спора никаких предложений и доказательств об иной возможности устранения выявленных нарушений прав истца на усмотрение суда не представил. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы ООО «Бонус-П» в данном случае не состоятельны, они направлены на переоценку доказательств и не имеют никакого правового значения для сути вынесенного судом решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бонус-П» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.