В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Лариной В.С., Квасовой О.А., при секретаре Кудаеве Б.А., с участием адвоката Лаврова К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Андреева А.А. к Звереву Ю.П. о взыскании задолженности по договору цессии; по встречным исковым требованиям Зверева Ю.П. к Андрееву А.А. о признании недействительным п. 2.1. договора № 2 уступки прав (цессии) от 18.03.2010 года о возмездности договора, признав его безвозмездным, о признании недействительным п. 2.1. договора № 1 уступки прав (цессии) от 18.03.2010 года о возмездности договора, признав его безвозмездным по кассационной жалобе Андреева А.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 года (судья райсуда Шумейко Е.С.) У С Т А Н О В И Л А: Андреев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Звереву Ю.П. о взыскании <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права в соответствии с договором №1 уступки прав (цессии) от 18.03.2010 года, а также о взыскании <данные изъяты> руб.,судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате уступленного права в соответствии с договором №2 уступки права (цессии) от 18.03.2010 года. (т.1 л.д. 4-6, 32-33). Зверев Ю.П. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными п. 2.1 договоров уступки права №1 и №2 от 18.03.2010 г. о возмездности договоров, признав их безвозмездными. (т.1 л.д. 58-59, 64-65). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2011 г. исковые требования Андреева А.А. и встречные исковые требования Зверева Ю.П. были оставлены без удовлетворения. С Андреева А.А. в пользу Зверева Ю.П. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 243, 244-247). В кассационной жалобе Андреева А.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (т.1 л.д. 249-250). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андреева К.В. и адвоката Зверева Ю.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что между истцом и Зверевым Ю.П. были заключены договоры цессии №1 и №2 от 18.03.2010 г., по условиям которых уступка права требования осуществляется на возмездной основе (п.2.1. договоров) (т.1 л.д. 13-14, 38-39). Согласно ч.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ). Исходя из установленных обстоятельств по делу применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зверева Ю.П. о признании недействительными пунктов 2.1. договоров цессии №1 и №2. По каким основаниям указанный пункт договоров должен быть признан недействительным, Зверевым Ю.П. не указывалось. Отказывая Звереву Ю.П. в иске, суд верно исходил из того, что довод Зверева Ю.П. о том, что существо подписанного соглашения от 18.03.2010 года о прекращении обязательства и договора цессии указывает на безвозмездность сделки, не является основанием для признания недействительным условий договоров о его возмездности. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Андреевым А.А. исковых требований о взыскании со Зверева Ю.П. сумм долга по договорам цессии №1 и №2 от 18.03.2010 г., районный суд верно исходил из следующего: В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (ст. 390 ГК РФ). Оценивая представленные Андреевым А.А. суду расписки от имени Комарова А.В. и Васильева И.В. в подтверждение действительности переданных Звереву Ю.П. требований (т.1 л.д. 17, 18, 19), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Андреевым А.А. не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия у указанных лиц неисполненных обязательств перед истцом. Комаров А.В. и Васильев И.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не являлись, объяснения, подтверждающих наличие у них неисполненных обязательств перед истцом Андреевым А.А., подписание ими расписок суду не представили. Зверев Ю.П., возражая против иска Андреева А.А. заявил о недействительности переданных ему требований, а также о том, что с момента подписания договоров цессии ему не удалось выявить самих третьих лиц и место их нахождения Более того, поскольку расписки от имени Комарова А.В. на сумму <данные изъяты> руб. и от имени Васильева И.В. на суммы : <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были представлены в обоснование заявленных требований истцом Андреевым А.А. и являлись единственным доказательством заявленных им требований, но Андреев А.А. не обеспечил получение образцов почерка Комарову А.В. и Васильеву А.В., в силу чего в определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы вопросы в отношении лиц, составивших долговые расписки, включены не были, то суд правильно посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Исходя из установленного, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, подлежащее доказыванию Андреевым А.А. по заявленным им. требованиям, в части действительности переданных Андреевым А.А. Звереву Ю.П. по договорам цессии № 1, № 2 от 18.03.2010 г. прав требования к Комарову А.В., Васильеву И.В. по представленным Андреевым А.А. долговым распискам. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», суд пришел к правильному выводу, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но в данном случае недействительность переданного Андреевым А.А. Звереву Ю.П. требований является основанием для отказа в иске о взыскании со Зверева Ю.П. долга по договорам цессии. В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно требованиям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как видно из материалов дела, в силу соглашения о зачете встречных требований от 18.03.2010 г., заключенного между Андреевым А.А. и Зверевым Ю.П., Андреев А.А. имеет перед Зверевым Ю.П. денежные обязательства на сумму <данные изъяты> руб. по расписке от 24.11.2009 г., на сумму <данные изъяты> руб., по расписке от 27.11.2009 г., на сумму <данные изъяты> руб., по расписке от 11.12.2009 г. <данные изъяты> руб. На основании п.2 соглашения Зверев Ю.П. имеет обязательства перед Андреевым А.А. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: по договору № 1 уступки прав (цессии) на сумму <данные изъяты> руб, по договору №2 уступки прав (цессии) на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.3 указанного соглашения после подписания данного соглашения взаимные обязательства сторон на сумму <данные изъяты> коп. прекращаются путем зачета встречных однородных требований (т.1 л.д. 131). Согласно заключению судебной экспертизы №121-11 от 17.02.2011 г. четыре подписи от имени Андреева А.А. в договоре цессии №1 от 18.03.2010 г., в договоре цессии №2 от 18.03.2010 г., в соглашении о зачете взаимных требований между Андреевым А.А. и Зверевым Ю.П. от 18.03.2010 г., в акте приема-передачи документов от 18.03.2010 г. выполнены самим Андреевым А.А. (т.1 л.д. 174-190). В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство Зверева Ю.П. по договорам цессии №1 и №2 от 18.03.2010 г. в части уплаты денежных средств было прекращено соглашением о зачете взаимных требований. Указанное соглашение имеет юридическую силу, поскольку оно не признано недействительным. Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 16.02.2010 года (л.д.227-228) также признано установленным, что 18.03.2010 года между Андреевым А.А. и Зверевым Ю.П. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, из текста которого следует,что заемные обязательства Андреева А.А. перед Зверевым Ю.П. на сумму <данные изъяты> руб прекращены путем зачета встречных однородных требований. На основании чего районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Андреевым А.А. исковых требований о взыскании суммы долга по договорам цессии №1 и №2, а также о взыскании судебных расходов. Поскольку судебные расходы Зверевым Ю.П. были понесены в связи с обязанностью предоставления доказательств по доводам возражений, относительно заявленных Андреевым А.А. требований, в удовлетворении которых судом было отказано, суд, исходя из требований ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Андреева А.А. в пользу Зверева Ю.П. расходов в размере 20 000 руб. за оплату экспертизы. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Андреева А.А. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.