В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., с участием прокурора Сбитневой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Самодурова И.А. к Самодурову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Самодурова А.И. к Самодурову И.А. о признании квартиры совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/6 долю квартиры по кассационной жалобе Самодурова И.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Самодуров И.А. обратился в суд с названным иском к сыну - Самодурову А.И., указывая, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.04.2006 г. принадлежит на праве личной собственности квартира № дома № № г. Воронежа, о чем в ЕГРПН 25.04.2006 г. сделана запись о регистрации №. Вселился он в квартиру на основании ордера №1540 в 1974 году вместе со своей семьей: женой и сыном. Квартира находится в ПОЖСК «Советский-1», членом которого является он - истец, паевые взносы он выплатил полностью в 1983 году. В 1988 году умерла жена. Квартира, общей площадью 46,8 кв.м., состоит из 2-х смежных комнат: площадью 16,8 кв.м. и 14,7 кв.м. Ответчик в течение нескольких лет, после того как освободился из мест лишения свободы, устраивает скандалы, оскорбляет, унижает Самодурова И.А., употребляет спиртные напитки, материальной поддержки не оказывает. Одной семьей они не живут, общего хозяйства не ведут. Истец неоднократно обращался с жалобами на сына к участковому инспектору, однако никаких мер не принималось, а ему было рекомендовано обратиться в суд. Более того, Самодурову А.И. на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>. В связи с изложенным, Самодуров И.А. просил суд признать Самодурова А.И. прекратившим право пользования квартирой № <адрес> и выселить (л.д. 5-6). Самодуров А.И. требования Самодурова И.А не признал, обратился к нему со встречным иском : о признании квартиры совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/6 доли квартиры, ссылаясь на то, что его родители отец - ответчик по делу Самодуров И.А. и мать ФИО13 в браке приобрели кооперативную спорную квартиру № дома № корп. <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м. Факт приобретения квартиры в собственность и выплата пая подтверждается справкой ПО ЖСК «Советский-1» от 06.03.2006 г. №473. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН на отца Самодурова И.А. В спорной квартире проживали его родители, родной брат и он. 13.11.1988 г. умерла мать. С заявлением к нотариусу о принятии наследства (квартиры) никто не обращался. В связи с тем, что после смерти матери ее доля совместно нажитого имущества (квартиры) не была унаследована в установленном порядке, собственником всей квартиры стал отец на основании справки ПО ЖСК «Советский-1», согласно которой членом ЖСК «Радиодеталь» является отец Самодуров И.А. и он полностью выплатил пай. На день смерти матери Самодуров А.И. проживал в спорной квартире и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, поставил входную дверь, электросчетчик, поддерживает квартиру в жилом состоянии. В связи с изложенным, Самодуров А.И. просил суд признать квартиру № дома № корп<адрес> совместной собственностью супругов Самодурова И.А. и ФИО11., умершей 13.11.1988 г.; признать за Самодуровым А.И. право собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО12., умершей 13.11.1988 г. (л.д. 63-64). В процессе судебного разбирательства Самодуров А.И. в порядке уточнения своих требований дополнительно просил погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Самодурова И.А. на спорную квартиру, взыскать с него судебные расходы в сумме 5737 руб.88 коп.. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2011 г. встречные исковые требования Самодурова А.И. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Самодурова И.А. было отказано.(л.д. 138, 139-142). В кассационной жалобе Самодурова И.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 146-147, 154-166). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Самодурова И.А., Самодурова А.И. и Самодурова А.И., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему : В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Самодуров И.А. и ФИО5 состояли с 1969 г. в зарегистрированном браке. На основании решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся №115 от 02.04.1974 г. Самодурову И.А. на состав семьи из трех человек: Самодуров И.А., ФИО5, Самодуров Андрей Иванович (1970 г.р.) предоставлена квартира № дома № <адрес> (л.д. 8-11). Согласно ордеру №1540 от 10.04.1974 г., вышеуказанные лица вселись в квартиру; истец зарегистрирован с 05.07.1974 г., сын Самодуров Александр Иванович был зарегистрирован в спорной квартире в 1975 г. (л.д. 14, 66). 13.11.1988 г. ФИО5 умерла, была зарегистрирована по день смерти в вышеназванной квартире (л.д. 32, 65, 69). После ее смерти в квартире жил Самодуров Александр Иванович, затем временно не проживал, т.к. был осужден, отбывал наказание, в связи с чем с 25.09.1992 г. по 24.11.1994 г. был выписан из квартиры (л.д. 42, 43, 51, 67). С 1994 г. ответчик вновь проживает и зарегистрирован в квартире, с отцом у него сложились неприязненные отношения. Согласно справке ПОЖСК «Советский-1» Самодуров А.И. являлся членом ЖСК «Радиодеталь-2», супруги Самодуровы выплачивали в период брака паевые взносы за вышеуказанную квартиру из совместных средств, которые были полностью выплачены в 1983 г. в размере 4 763 руб.48 коп., что не оспаривалось сторонами (л.д. 15, 68). 25.04.2006 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Самодуровым И.А. на основании справки №473 от 06.03.2006 г. ПОЖСК «Советский-1» о выплате паевых взносов за квартиру (л.д. 12, 50, 71, 72). Согласно наследственному делу от 19.01.2011 г. с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Самодуров Александр Иванович, так как проживая в спорной квартире, он фактически принял наследство, указав наследниками Самодурова И.А. и Самодурова Андрея Ивановича. (л.д. 84-90). Самодуров А.И., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов Самодуровых И.А. и Н.Н. и признании за ним права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО5, свои требования мотивировал тем, что квартира является общим имуществом его родителей ; после смерти матери он фактически принял наследство, на основании чего имеет право собственности на долю в квартире. В соответствии с положениями ст.ст.20-22 КоБС РСФСР, ст.256 ГК РФ, ст.ст.34, п.6ст.169 СК РФ, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными. Разрешая требования Самодурова А.И. суд верно исходил из того,что Самодуров А.И. вправе в порядке наследования претендовать на долю спорной квартиры, поскольку на момент открытия наследства ( день смерти ФИО5,умершей ДД.ММ.ГГГГ) спорная кооперативная квартира, за которую паевой взнос был полностью внесен в 1983 году ( до момента вступления в действие с ДД.ММ.ГГГГ Закона СССР « О собственности в СССР»), в период брака Самодурова И.А. и ФИО5, находилась в совместной собственности супругов Самодуровых.(п.2ст.7 Закона Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «1305-1 « О собственности в СССР»;п.3 ч.3 Постановления ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении в действие Закона СССР « О Собственности в СССР»;ст.13 Закона о собственности в РСФСР, п.16 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ1 года, п.4ст.218 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ №,Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ). Само по себе то обстоятельство, что ФИО5 При жизни не обращалась с требованием о выделе доли в сорвместном имуществе, а также то, что сведений о зарегистрированных за ней правах на спорную квартиру не имеется, не свидетельствует о том, что после ее смерти не открылось наследство в виде 1/2 доли на это имущество. Согласно положениям частей 2, 4 ст.ст. 218, 219 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Анализируя доводы сторон и представленные доказательства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на 1/2 долю спорной квартиры у ФИО5 возникло с момента полной выплаты пая; Самодуровы И.А., А.И., А.И. являются наследниками первой очереди; в силу положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ Самодуров Александр Иванович, проживая в квартире, фактически принял наследство (долю в указанной квартире). На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Самодуровым А.И. исковых требований : о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов Самодуровых И.А. и Н.Н., признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры и погашении записи в ЕГРПН права собственности Самодурова И.А. на данную квартиру, соответственно отказав в иске Самодурову И.А.. Отказывая Самодурову И.А. в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе, районный суд также верно исходил из того, что наличие в собственности ответчика квартиры № в доме № по <адрес> (на что ссылался истец в обоснование своего иска) и временное в ней проживание в связи с плохими отношениями с истцом никоим образом не может влиять на правоотношения, возникшие в связи с принятием наследства после смерти матери. Признавая заявление Самодурова И.А. о пропуске Самодуровым А.И. срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд (ст. 196 ГК РФ) Самодуровым А.И. пропущен не был, поскольку о наличии записи в ЕГРПН о праве собственности на спорную квартиру за Самодуровым И.А., т.е о своем нарушенном праве, Самодуров А.И. узнал при подаче искового заявления 26.11.2010 г., а сам со встречным иском обратился 28.01.2011 г. С учетом удовлетворенных встречных требований Самодурова А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с Самодурова И.А. судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.(п.2ст.362 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы Самодурова И.А. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самодурова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: