В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий по непредоставлению информации и взыскании морального вреда по кассационной жалобе Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А : Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. обратились в суд с названным иском, указывая, что они являются собственниками кв. <адрес>. С 04.05.2008 г. в качестве управляющей организации выступает ОАО «УК Советского района», с которой Воскобойник Л.А. 04.05.2008 г. заключила договор №939 управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.1.22 данного договора ОАО «УК Советского района» обязано выдавать потребителям справки и иные документы в пределах своих полномочий. 31.01.2011 г. они обратились к директору ОАО «УК Советского района» с просьбой предоставить им представление прокуратуры Советского района г. Воронежа о приведении договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством. Ни на одно обращение истцов директор ОАО «УК Советского района» не ответил. В связи с чем истцы просили суд признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по непредоставлению им, как потребителям, достоверной и своевременной информации по их многочисленным обращениям к ответчику, а также взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого (л.д. 3). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2011 г. исковые требования Воскобойник Л.А. и К.Д. оставлены без удовлетворения (л.д. 51, 52-53). В кассационной жалобе Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 55, 72-74, 77-79, 93-95). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Согласно п.3 названного Постановления управляющая организа ция обязана раскрыть следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей орга низации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); све дения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные услуги. В силу положений п.9 Постановления в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, получаемых за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управ лению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов). В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истцы, как собственники кв. <адрес>, обратилась к директору ОАО «Управляющая ком пания Советского района» Остробородову В.В. с просьбой предоставить ей представление прокуратуры Советского района г. Воронежа о приведении договора управления многоквар тирным домом в соответствие с действующим законодательством, а также сообщить, где эта информация размещена и когда доведена до собственников помещений (л.д. 5). Разрешая спор и отказывая в иске Воскобойник Л.А., К.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документ (представление прокурора), который истцы требовали предоставить им, не является непосредственно документом ОАО «Управляющая компания Советского района» и его предоставление не входит в перечень документов, предусмотренных в Постановлении Правительства РФ №731 для обязательного предоставления граждан. Более того, суд верно указал, что истцы беспрепятственно могли ознакомиться с указанной информацией истцы еще до обращения к директору ОАО «Управляющая компания Советского района», поскольку, как они сами указывали, из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронежа от 17.01.2011 г. №790-ЖКХ они узнали, что прокуратурой Советского района г. Воронежа в отношении ОАО «Управляющая компания Советского района» было вынесено представление о приведении договора управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, и что данная информация была доведена до собственников жилых помещений путем размещения объявлений в доступном для всех собственников месте (л.д. 11). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы беспрепятственно могли ознакомиться с указанной информацией еще до обращения к директору ОАО «Управляющая компания Советского района». Таким образом, права истцов действиями ответчика нарушены не были; каких-либо доказательств причинения истцам морального вреда также не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воскобойник Л.А., К.Д. исковых требований, как не основанных на требованиях закона. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.