В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Петрыкиной М.А., с участием прокурора Бескакотова А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Воронежа в защиту прав Тройниной В.В. к ИП Очневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Очнева А.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года (судья райсуда Трунов А.В.) У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Советского района г. Воронежа в защиту прав Тройниной В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что в прокуратуру района обратилась Тройнина В.В., 1951 г.р., по вопросу возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Проведенной проверкой было установлено, что 13.05.2009 г. примерно в 16.00 часов водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ИП Очнев А.В., управляя автобусом «Мерседес-03 05» следовал по <адрес>. При экстренном торможении автобуса пассажиру автобуса Тройниной В.В. в результате падения причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту СО по РОПД при ГСУ при ГУВД проведена проверка, в ходе которой установлено, что Тройнина В.В. с малолетней внучкой следовала в указанном автобусе, готовясь к выходу, поднялась с пассажирского кресла. В это время произошло резкое торможение, в связи с чем её по инерции отбросило в салон автобуса на противоположную сторону, где она ударилась о поручень. Затем при резкой остановке выбросило на площадку перед выходом, где она упала спиной на пол салона. После падения встать самостоятельно не смогла, в связи с чем ей вызвали «скорую помощь». Тройнина В.В. была госпитализирована с травмой ноги в ГУЗ «ГК БСМП№1», где находилась на лечении с 13.05.2009 по 02.06.2009 г. и с 29.04.2010 по 05.05.2010 г., где ей проводили хирургические операции. До настоящего времени Тройнина В.В. проходит амбулаторное лечение. В соответствии с заключением СМЭ от 08.02.2010 г. Тройниной В.В. были причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 28.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Владельцем источника повышенной опасности является ИП Очнев А.В. на основании договора аренды автобуса марки «Мерседес-0305» от 01.02.2009 г. с собственником транспортного средства ФИО5 В связи с изложенным, прокурор Советского района г. Воронежа просил суд взыскать с ИП Очнева А.В. в пользу Тройниной В.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 3-7). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2011 г. с ИП Очнева А.В. в пользу Тройниной В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб. (л.д. 52, 53-54). В кассационной жалобе ИП Очнева А.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 57-58). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тройниной В.В., заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым решение суда изменить в части взыскания с Очнева А.В. в пользу Тройниной В.В. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации с 70 000 руб. до 20 000 руб., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 13.05.2009 г. примерно в 16.00 часов водитель ФИО11., состоящий в трудовых отношениях с ИП Очневым А.В., управляя автобусом «Мерседес-0305» следовал по <адрес>. При экстренном торможении автобуса пассажиру автобуса Тройниной В.В. в результате падения был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 444.10 от 08.02.2010 г. (л.д. 13-15). Согласно постановлениям от 31.05.2009 г. и 28.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления (л.д. 20-21, 23-25). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу требований ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из изложенных обстоятельств по делу, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит решение суда по существу верным, при этом считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ИП Очнева А.В. в пользу Тройниной В.В. с 70 000 руб. до 25 000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а именно имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2010 г., согласно которому обстоятельств, указывающих на вину водителя ФИО4, установлено не было и следствие полагает, что ДТП произошло по собственной неосторожности пассажира Тройниной В.В. и в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с ДТП (л.д. 23-25). Указанное постановление не отменено и никем обжаловано не было. В остальной части решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы ИП Очнева А.В. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Очнева А.В. в пользу Тройниной В.В. до 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей; кассационную жалобу ИП Очнева А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: