В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Петрыкиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Попова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении вреда по кассационной жалобе ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года (судья райсуда Трунов И.А.) У С Т А Н О В И Л А : Попов В.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что между ним и туристическим агентством ИП ФИО9. 27.10.2010 г. был заключен договор о реализации туристского продукта №464. В ноябре 2010 г. в СМИ появилась информация о финансовой несостоятельности ООО <данные изъяты> и соответственно о приостановлении туроператором деятельности по оказанию услуг. Относительно тура оплаченного истцом так же наблюдалось неисполнение обязательств со стороны туроператора. Так в частности, туроператор не занимался бронированием отеля, заказом и приобретением авиабилетов и оформлением въездной визы. В связи с данными событиями, в адрес ООО «<данные изъяты>» 16.11.2010 г. было направлено письмо с просьбой предоставить подтвержденную бронь отеля «SportVillage» 4* и электронные билеты авиакомпании «Аэрофлот» в срок до 19.11.2010 г. Согласно почтовому уведомлению указанное обращение было получено ООО «<данные изъяты>» 24.11.2010 г., однако ответа не последовало. В дальнейшем, туроператор ООО «<данные изъяты>» официально, через средства массовой информации, объявило об отказе исполнять взятые обязательства. 09.12.2010 г. нотариусом г. Москвы ФИО2, был произведен осмотр письменного доказательства - информации, размещенной в сети Internet на официальном сайте ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 09.12.2010 г. «<данные изъяты>» объявляет о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010 г. (включительно), в связи с блокировкой банковских счетов. 18.11.2010 г. ИП ФИО3 возвратил истцу часть ранее заплаченной суммы (<данные изъяты> руб.), которая составляла его агентское вознаграждение. Тогда же в адрес ответчика было направлено письмо - претензия с просьбой возвратить оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. Данное письмо было получено ответчиком сначала 19.11.2010 г. через курьерскую службу доставки, а потом 24.11.2010 г. почтовым отправлением. До настоящего времени указанная претензия не удовлетворена, никаких ответов на нее не последовало. В связи с изложенным, Попов В.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 3-5). Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2011 г. с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Попова В.Г. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также судом постановлено: взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в федеральный бюджет госошлину в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60-62). В кассационной жалобе ООО «СК «ИННОГАРАНТ» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 66-68). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Попова В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что между Поповым В.Г. и туристическим агентством ИП ФИО3 27.10.2010 г. был заключен договор о реализации туристского продукта №464 (л.д. 6-13). В соответствии с п. 2.1. договора туроператором, оказывающим Попову В.Г. услуги по договору является ООО «<данные изъяты>», которое в отношениях с ИП ФИО3 выступает в качестве агента по агентскому договору (л.д. 37-41). Попов В.Г. во исполнение указанного договора и одновременно с его подписанием в счет оплаты стоимости туристского продукта внес на расчетный счет «Исполнителя» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 27.10.2010 г. (л.д. 21). Бронирование тура было подтверждено туроператором, о чем свидетельствует лист бронирования/подтверждение №ALV10105AU от 26.10.2010 г. В дальнейшем, на банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18, 19, 22). В ноябре 2010 г. в СМИ появилась информация о финансовой несостоятельности ООО «<данные изъяты>» и соответственно о приостановлении туроператором деятельности по оказанию услуг. В связи с данными событиями, в адрес ООО «<данные изъяты>» 16.11.2010 г. было направлено письмо с просьбой предоставить подтвержденную бронь отеля «SportVillage» 4* и электронные билеты авиакомпании «<данные изъяты>» в срок до 19.11.2010 г. Согласно почтовому уведомлению указанное обращение было получено ООО «<данные изъяты>» 24.11.2010 г., однако ответа не последовало (л.д. 24, 25). В дальнейшем, туроператор ООО «<данные изъяты>» официально, через средства массовой информации, объявило об отказе исполнять взятые обязательства (л.д. 26). 09.12.2010 г. нотариусом г. Москвы ФИО2, был произведен осмотр письменного доказательства - информации, размещенной в сети Internet на официальном сайте ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 09.12.2010 г. «<данные изъяты>» объявляет о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010 г. (включительно), в связи с блокировкой банковских счетов (л.д. 27, 28). 18.11.2010 г. ИП ФИО3 возвратил истцу часть ранее заплаченной суммы (<данные изъяты> руб.), которая составляла его агентское вознаграждение (л.д. 19). Тогда же в адрес ответчика было направлено письмо - претензия с просьбой возвратить оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. Данное письмо было получено ответчиком сначала 19.11.2010 г. через курьерскую службу доставки, а потом 24.11.2010 г. почтовым отправлением (л.д. 29, 30, 31). В соответствии со ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996 г. в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. Признавая ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» страхователем гражданских рисков туриста и финансовым гарантом деятельности туроператора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений договора №464 от 27.10.2010 г. (л.д. 14). В соответствии со ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»№ 132-ФЗ от 24.11.1996 г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о взыскании с ответчика в пользу Попова В.Г. ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной Попову В.Г., суд руководствовался требованиями ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора страхования ответственности туроператора является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по страхованию гражданской ответственности туроператоров за ненадлежащее исполнение обязательств не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к указанным отношениям страхования не применяются. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в федеральный бюджет штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ООО «СК «ИННОГАРАНТ» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360 - 363, 366, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в федеральный бюджет штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить. В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «ИННОГАРАНТ»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.