В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Петрыкиной М.А., с участием адвоката Беленова В.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Яковец Д.А. к Сальникову А.Н. о взыскании ущерба, расходов по кассационной жалобе Сальникова А.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2011 года (судья райсуда Боева Р.И.) У С Т А Н О В И Л А : Яковец Д.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 06.08.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве личной собственности, под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом. <данные изъяты> дало заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб.В связи с изложенным, после уточнения своих требований, Яковец Д.А. просил суд: взыскать с Сальникова А.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6, 100-101). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 г. исковые требования Яковец Д.А. были удовлетворены частично (л.д. 189, 190-191). В кассационной жалобе Сальникова А.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 193, 198). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яковец Д.А., Сальникова А.Н. и его адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 06.08.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Сальникова А.Н. и автомобиля Нисан Тиана государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Яковец Д.А. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении №1252 от 06.08.2010 г. признан Сальников А.Н. (л.д. 9). Автомобилю Нисан Тиана в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 10, 12). Согласно заключению автотехнической экспертизы №290/8-2 от 02.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства (Нисан Тиана) составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 71-76). Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба автомобилю Яковец Д.А. в результате ДТП 06.08.2010 г. При этом суд также обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 г. (л.д. 8, 9). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происше ствия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, вле кущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребитель ских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества по терпевшего (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановле нием Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года). Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что повреждения автомобилю Нисан Тиана были причинены в результате другого ДТП, произошедшего 06.08.2009 г., ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было. Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Сальникова А.Н. в пользу Яковец Д.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате услуг представителя согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Сальникова А.Н. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сальникова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.