В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Петрыкиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Ступина Н.А., Коротина Ю.М. к ИП Черни кову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ИП Черникова Н.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года (судья райсуда Ермолов С.М.) У С Т А Н О В И Л А: Ступин Н.А., Коротин Ю.М. обратились в суд с названным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2007 г. и акта приема-передачи от 13.01.2007 г. Ступин Н.А. приобрел право собственности на нежилое помещение лит. А1, а1 площадью 404 кв.м., этажи 1 и 2 по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2009 г. установлено, что спорное помещение без законных оснований занимает ИП Черников Н.А., он получил неосновательное обогащение. В период незаконного пользования ответчиком спорным помещением у помещения сменился собственник - Коротин Ю.М. приобрел у Ступина Н.А. право собственности на указанное помещение. ответчик незаконно пользовался спорным помещением в период с 02.04.2009 г. по 17.06.2010 г., при этом не оплачивая собственнику не только стоимость пользования помещением, но и стоимость коммунальных услуг, потребленной ответчиком и поставляемой ОАО <данные изъяты>». На основании изложенного, истцы после уточнения своих требований просили суд: взыскать с ответчика в поль зу Ступина Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., состоящую из суммы неоснова тельного обогащения за период с 02.04.2009 г. по 06.10.2009 г. за пользование нежилым помещением лит. А1, a1 площадью 404 кв.м., этажи 1 и 2 по адресу: <адрес> в разме ре <данные изъяты> руб., суммы неосновательного обогащения за период с 02.04.2009 г. по 06.10.2009 г. за стои мость неоплаченных ответчиком коммунальных платежей в соответствии с выставленными ОАО <данные изъяты>» счетами в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чу жими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу Коротина Ю.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., состоящую из суммы неосновательного обогащения за период с 06.10.2009 г. по 17.06.2010 г. за пользование спорным нежилым помеще нием в размере <данные изъяты> руб., суммы неосновательного обогащения за период с 06.10.2009 г. по 17.06.2010 г. за стоимость неоплаченных ответчиком коммунальных платежей в соответствии с выставленными ОАО <данные изъяты>» счетами в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользова ние чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с от ветчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 5-6, 195-197). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 г. исковые требования Ступина Н.А. и Коротина Ю.М. были удовлетворены (л.д. 212, 213-215). В кассационной жалобе ИП Черникова Н.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 217, 226-228). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ступина В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще ство (неосновательное обогащение). Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2007 г. и акта приема-передачи от 13.01.2007 г. Ступин Н.А. приобрел право собственности на нежилое помещение лит. А1, al площадью 404,0 кв.м., этажи 1 и 2 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серия № № №, выданным 30.03.2007 г. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что спорное помещение площадью 404,0 кв. м. без законных или договорных оснований занимает ИП Черников Н.А.; пользуясь спорным помещением, Черников Н. А. получил неосновательное обогащение за пе риод с 24.10.2007 г. по 02.04.2009 г; суд обязал ИП Черникова Н. А. освободить спорное нежилое помещение (л.д.12-14). В период незаконного пользования ответчиком спорным помещением у помещения сменился собственник - на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 г. и акта приема-передачи от 25.08.2009 г. истец Коротин Ю.М. приобрел у истца Ступина Н.А. право собствен ности на вышеуказанное помещение. Право собственности зарегистрировано 06.10.2009 г., что подтверждается свидетельством серия №, выданным 06.10.2007 г. (л.д. 11). Таким образом, судом было бесспорно установлено, что ответчик без законных оснований пользовался спорным помещением в период с 02.04.2009 г. по 10.05.2010 г., не оплачивая при этом собственнику помещения плату за пользование помещением и стоимость коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод». Достаточных и допустимых доказательств обратного, а также доказательств законного пользования спорным помещением Черниковым Н.А. представлено не было и в материалах дела не содержится. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Черникова Н.А. в пользу Ступина Н.А. и Коротина Ю.М. суммы неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением и за неоплаченные ответчиком коммунальные платежи в соответствии с выставленными ОАО <данные изъяты>» счетами, а также взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанных сумм произведен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ постановил взыскать с Черникова Н.А. в пользу Ступина Н.А. и Коротина Ю.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы ИП Черникова Н.А. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Черникова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.