В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 62(1) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Петрыкиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по заявлению Ливенцева А.Е. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по кассационной жалобе Ливенцева А.Е. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года (судья райсуда Надточиев П.В.) У С Т А Н О В И Л А: Ливенцев А.Е. обратился в суд с названным заявлением, указывая, что постановлени ем судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 07.04.2011 г. су дебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7627/11/54/36 об установлении межи между земельными участками № и № по <адрес>. Заявитель просил суд признать указанное постановление незаконным, ссылаясь при этом на то, что исполнительный документ не содержит сведения о взыскателе и должнике, выполне ние каких-либо действий с его стороны исполнительный документ не содержит. Кроме того, исполнительный лист предъявлен к взысканию с нарушением срока, установленного федеральным законом для предъявления исполнительного листа к взысканию, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (л.д. 3). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.05.2011 г. в удовлетворении заявления Ливенцева А.Е. было отказано (л.д. 30-31). В кассационной жалобе Ливенцева А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 34-35). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ливенцева А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2007 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Судом было постановлено: обязать Ливенцева А.Е. заложить световые проемы в доме <адрес>, находящиеся напротив оконных проемов дома <адрес>. Обязать Ливенцева А.Е. убрать ограждения между домами № и № по <адрес>, начиная от фасада и до угла сарая, расположенного на участке №. Установить межу между земельными участками № и № по <адрес> по фасаду от угла задней стены дома № на расстоянии 0,50 м. и по прямой линии до тыльной межи до существующей точки соприкосновения двух участков (т.2 л.д. 45, 46-49, 95). 07.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного произ водства №7627/11/54/36 об установлении межи между земельными участками № и № по <адрес>, в соответствии с которым на Ливенцева А.Е. возлагалась обязанность установить межу между земельными участками № и № по <адрес> по фасаду от угла задней стены дома № на расстоянии 0,50 м. и по пря мой линии до тыльной межи до существующей точки соприкосновения двух участков. Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ФИО3 от 04.04.2011 г. о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Со ветским районным судом г. Воронежа. Указанное постановление Ливенцев А.Е. получил 21.04.2011 г. Однако, 28.04.2011 г. ФИО3 обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о выдаче на руки предъявленного ранее исполнительного листа, в связи с чем, в этот же день, 28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 16). Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства было вынесено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе и ст. 14 указанного Закона), в пределах полномочий судебного пристава и права Ливенцева А.Е. указанным постановлением нарушены не были. Более того, как верно указал в своем решении районный суд, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2011 г. отпала необходимость в рассмотрении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ливенцева А.Е., как не основанного на требованиях действующего законодательства. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Ливенцева А.Е. в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и толкованию норм материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ливенцева А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: