В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Петрыкиной М.А., с участием адвоката Титовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Богомазова Ю.Я., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Николаенко О.И. о возмещении ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами, обязании привести помещение санузла в исходное состояние, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Николаенко О.И. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года (судья райсуда Демченкова С.В.) У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с названным иском, указывая, что квартира <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Квартира № данного дома принадлежит ответчице Николаенко О.И. 13.08.2009 г. в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. истцы обнаружили в нижней части стены в зоне перегородки между квартирой № и санузлом квартиры № повреждения в виде пяти сколов бетона и семи сквозных отверстий, а также повреждение обоев. При обращении к жильцам квартиры № стало известно, что в квартире проводились работы по переустройству санузла с монтированием труб водоснабжения и канализации в межквартирную стеновую панель. Истцы обращались в Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж с требованием обязать ответчика прекратить ремонтно-строительные работы, связанные с нарушением целостности несущей стеновой панели. В адрес ответчика было вынесено предписание с предложением привести квартиру <адрес> в исходное состояние в месячный срок. Однако предписание не выполнено. 20.08.2010 г. актом комиссии ООО «РЭП №7» зафиксировано повреждение межквартирной перегородки с отверстиями в количестве 7 штук с порывом обоев. Согласно экспертному исследованию от 16.04.2010 г. при осмотре квартиры истцов установлено 5 зон повреждений со сколами бетона и 7 сквозных отверстий в стене между квартирой № и санузлом квартиры №. В результате проведения ремонтных работ в квартире № истцам был причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, истцы, после уточнения своих требований, просили суд: взыскать с ответчика Николаенко О.И. в их пользу в равных долях причиненный ремонтно-строительными работами по переустройству санузла материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика привести за свой счет помещение санузла в квартире <адрес> после переустройства системы канализации и водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа пластикового трубопровода санузла, расположенного в канале, устроенном в межквартирной панельной стене между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры <адрес>; взыскать с ответчика стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 4-6 т.2 л.д. 16-18). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 г. исковые требования Богомазова Ю.Я., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю. были удовлетворены (л.д. 212, 213-215). В кассационной жалобе Николаенко О.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 26, 27-31). Проверив материалы дела, выслушав представителя Николаенко О.И., Демковской А.А., Богомазовой А.Д. и адвоката Богомазова Ю.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, истцам Богомазову Ю.А., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю. и малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности в размере принадлежит квартира <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30.12.2004 г. (т.1 л.д. 7-11). Собственником квартиры <адрес> является Николаенко О.И. (т.1 л.д. 50). Судом было установлено, что в санузле квартиры <адрес> проводились работы по устройству системы водоснабжения и канализации, для чего в межквартирной панели (между санузлом квартиры № и смежной комнатой квартиры №) выполнены штробы для прокладки в них канализационной трубы и водопроводных труб. Выполнена подводка водопроводных труб в водоразборной арматуре и имеются выпуски труб для установки оборудования. в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. квартиры истцов № нарушена целостность межквартирной перегородки - имеются сквозные отверстия со сколом бетона. Данные повреждения являются следствием работ, выполненных в квартире ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «РЭП №7» от 20.08.2009 г., экспертным исследованием от 19.04.2010 г., а также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.2011 г. (т.1 л.д. 13, 16-25, 127-132). Согласно заключению названной судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.2011 г. после выполнения штроб и сквозных отверстий для устройства пластикового трубопровода в межквартирной панели, между санузлом квартиры № и жилой комнатой площадью 10,9 кв.м. квартиры <адрес> г. Воронежанесущая способность межквартирной панели ухудшена, так как уменьшилось сечение бетонных и железобетонных конструкций. Сохранение труб в штробе возможно, но при условии обеспечения требуемой несущей способности и звукоизоляционных характеристик межквартирной панели, а также при условии крепления приборов и трубопроводов в соответствии с нормативными требованиями, а именно, в данном случае не к межквартирной панели, ограждающей жилую комнату. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Николаенко О.Н. в пользу истцов ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами, обязав ее привести за свой счет помещение санузла в квартире <адрес> после переустройства системы канализации и водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа пластикового трубопровода санузла, расположенного в канале, устроенном в межквартирной панельной стене между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры <адрес>. Кроме того, суд обоснованно согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Богомазовых Ю.Я., А.Д. и Буниных Е.Ю. и М.Л. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также расходов по оплате экспертного исследования. Расчет названным сумм произведен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также исходя из характера дела и объема оказанной представителем юридической помощи. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Николаенко О.И. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаенко О.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.