В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Никифоровой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Глотова А.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Глотова А.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года (судья райсуда Милютина С.И.) У С Т А Н О В И Л А : Глотов А.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что 24.09.2010 г. произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль Мицубиси Ланцер №, под управлением истца и автомобиль ВАЗ 21074 №, под управлением Шаталова А.О. По вине ответчика Шаталова А.О. в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № 0197/10 о стоимости ремонта ТС от 19.11.2010 г. размер материального ущерба составил 94 044 руб., стоимость подготовки заключения составила 5 000 руб. Ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ОАО «ВСК», куда истец обратился 25.11.2010 г. с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая выплата была произведена 10.12.2010 г. в заниженном размере - в сумме 43 674 руб. 54 коп. Разница в стоимости восстановительного ремонта составила 50 369 руб. 46 коп. Кроме того, страховая компания не произвела выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению № 0197У/2010 г. составила 12 898 руб. 67 коп., а также стоимость составления этого заключения в размере 1 500 руб. 07.02.2011 г. истец обратился с заявлением в страховито компанию с заявлением о добровольном возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, оценки величины УТС, однако, его заявление было оставлено без ответа и удовлетворения. Кроме того, истец указал, что на время ремонта автомобиля он вынужден был взять в аренду транспортное средство. Стоимость аренды автомобиля составила 13 529 руб. Данная сумма, по мнению Глотова А.Н., подлежит взысканию с ответчика Шаталова А.О. Остальную сумму, состоящую из разницы стоимости восстановительного ремонта - 50 369 руб. 46 коп., стоимости оценки восстановительного ремонта - 5 000 руб., величины УТС - 12 898 руб. 67 коп., оценки величины УТС - 1 500 руб., неустойки - 865 руб. 08 коп., истец просил взыскать с СОАО «ВСК», сумму госпошлины в размере 2 724 руб. 87 коп. - солидарно с обоих ответчиков (л.д. 3-4). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2011 г. с СОАО «ВСК» в пользу Глотова А.Н. взыскано 38 047 руб. 82 коп., из которых 24 435 руб. 46 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 9 31- руб. - утрата товарной стоимости, 1 500 руб. - стоимость оценки утраты товарной стоимости, 1 500 руб. - неустойка и 1 302 руб. 36 коп. - судебные расходы (л.д. 100, 101-103). В кассационной жалобе представителя Глотова А.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 108-109, 113-114). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Глотова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 24.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер №, под управлением Глотова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21074 №, под управлением Шаталова А.О. Водитель Шаталов А.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Ланцер, №, принадлежащий Глотову А.Н. Автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 8,9). Согласно заключению №0197/10 о стоимости ремонта ТС от 19.11.2010 г. размер материального ущерба составил 94 044 руб., стоимость подготовки заключения составила 5 000 руб. (л.д. 15а-24). Согласно заключению №0197У/2010 г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства данная величина составила 12 898 руб. 67 коп., стоимость составления названного заключения - 1 500 руб. (л.д. 28-29). Как видно из страхового акта, истцу СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 43 674 руб. 54 коп., из которых 38 674 руб. 54 коп. - стоимость материального ущерба, 5 000 руб. - возмещение расходов на независимую экспертизу (л.д. 45). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №1317/8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.04.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Ланцер», peг. знак № на момент ДТП, произошедшего 24.09.2010 г. составляет 63 110 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9 310 руб. (л.д. 86-93). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происше ствия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, вле кущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребитель ских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества по терпевшего (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановле нием Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года). Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, и суммой, выплаченной истцу по страховому акту, в размере 24 435 руб. 46 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 9 310 руб. и стоимость оценки утраты товарной стоимости в сумме 1 500 руб. (л.д. 39, 40). В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В связи с тем, что по истечении предусмотренного законом срока ответчик не произвел выплату и не направил истцу мотивированный отказ в такой выплате, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки. Расчет суммы неустойки определен судом верно, исходя из количества дней просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости. Кроме того, судом обоснованно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу Глотова А.Н. судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Полухина А.В. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Глотова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.