В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Никифоровой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Климова С.А. к Воронежской Ассоциации Товариществ Домовладельцев «Домостроитель» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Климова С.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года (судья райсуда Надточиев П.В.) У С Т А Н О В И Л А: Климов С.А. обратился в Левобережный районный суд с иском к Семилукскому отделению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ВАТД «До мостроитель» с иском об уменьшении цены оказанной услуги, указывая, что он является собственником квартиры <адрес> с марта 2009 года. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Богатырь», входящее в состав Воронежской ассоциации товариществ домовла дельцев (ВАТД) «Домостроитель». Истец исправно оплачивал услугу - «электроэнергия мест общего пользования (МОП)», указанную в едином платежном документе в адрес ВАТД «Домостроитель» и услугу «общедомовые расходы» указанную в квитанции об оп лате электроэнергии, предоставляемой ОАО «ВЭСК». Истец утверждал, что услугу «электроэнергия МОП» оплачивал дважды. Климов С.А. направил претензии ответчикам о не основательном обогащении. На что ответчики признали его претензии необоснованными, а производимые начисления за электрическую энергию верными и законными. ВАТД «Домостроитель» разъяснило, что в квитанциях строка «электроэнергия МОП» включает в себя показания трех приборов учета. Один из трех приборов учета, имеющий №999110, учитывает показания уличного освещения. Истец утверждает, что для того, чтобы взимать плату за уличное освещение с собственников квартир, земельный участок должен быть сформирован, и в отношении него должен быть проведен кадастровый учет. Так как зе мельный участок, на котором находятся столбы освещения, не сформирован и в отноше нии него не был проведен кадастровый учет, это свидетельствует о неправомерном на числении «электроэнергии МОП» в части «уличное освещение». Считая действия ответ чиков неправомерными, истец просил суд обязать СО ОАО «ВЭСК»: уменьшить цену оказанной услуги на 268 руб. 50 коп. за период с марта 2009 года по июнь 2010 года пу тем зачета истцу уплаченной суммы на оплату общедомовых расходов, выставляемых в квитанции об оплате электроэнергии в счет последующих платежей; исключить стро ку «общедомовые расходы» из квитанции об оплате электроэнергии, выставляемой истцу; обязать ВАТД «Домостроитель»: уменьшить цену оказанной истцу услуги по ос вещению мест общего пользования, путем зачета уплаченной суммы в размере 48 руб. 61 коп. за период с марта 2009 года по март 2010 года в счет последующих платежей за комму нальные услуги, оказываемые истцу; исключить показания счетчика №999110 (улич ное освещение) при выставлении истцу счетов за «электроэнергию МОП»; отнести на ответчиков судебные расходы (т.1 л.д. 5-7). Впоследствии Климов С.А. отказался от своих исковых требований к Семилукскому отделению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и предъявил уточненное исковое заявление к ВАТД «Домостроитель», в котором просил обязать ВАТД «Домостроитель»: уменьшить цену оказанной истцу услуги по ос вещению мест общего пользования, путем зачета уплаченной суммы в размере 30 руб. 12 коп. за период с марта 2009 года по март 2010 года в счет последующих платежей за коммунальные услуги, оказываемые истцу; исключить показания счетчика №999110 (улич ное освещение) при выставлении истцу счетов за «электроэнергию МОП»; отнести на ответчика судебные расходы (т.1 л.д. 113-114). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2010 г. был принят отказ Климова С.А. от исковых требований к Семилукскому отделению ОАО «ВЭСК» и производство по делу в этой части прекращено (т.1 л.д. 127-128). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2010 г. гражданское дело по иску Климова С.А. к ВАТД «Домостроитель» было направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.133-134). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.02.2011 г. указанное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 152). При рассмотрении дела в Советском районном суда Климов С.А. снова уточнил свои требования, указывая, что истец и другие собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, размер и границы которого не определены и земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Указанный земельный участок не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем оплата электроэнер гии, потребленной на освещение земельного участка не должна производиться собствен никами помещений названного многоквартирного дома. Освеще ние придомовой территории не может являться коммунальной услугой. За представитель ство интересов истец просил суд взыскать с ответчика 14 000 руб. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Климова С.А. было отказано (т.2 л.д. 54, 55-60). В кассационной жалобе Климова С.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 63, 67-69). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Климова С.А. и представителя ВЭСК, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Климов С.А. является собственником квартиры <адрес> с марта 2009 года. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Богатырь», входящее в состав Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев (ВАТД) «Домостроитель». В указан ном доме 4 подъезда, над каждым подъездом на стене дома прикреплен кронштейн с фонарем, освещающим в темное время суток окружающую территорию. В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010 г.) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в дан ном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, ле стницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подва лы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограж дающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодатель ства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу требования ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фунда менты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, ин формационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовеща ния, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других по добные сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законода тельством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирно го дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных ус луг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом фонари являются общим имуществом многоквартирного дома, а потому электроэнергия, использованная в фонарях, должна оплачиваться собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеет значения, сформирован ли земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен или он на кадастровый учет и передан ли в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме; до совершения указанных действий земельный участок фактически находится в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, которые вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В силу изложенного, районный суд верно отказал Климову С.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, как необоснованных. Оценка представленных истицей доказательств произведена судом верно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы не нашли. Доводы кассационной жалобы Климова С.А. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.