В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Никифоровой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Антипиной Ю.Н. к Шумилину С.Е., ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры по кассационной жалобе Шумилина С.Е. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года (судья райсуда Авдеева С.Н.) У С Т А Н О В И Л А: Антипина Ю.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 19.09.2010 г. по вине Шумилина С.Е. была залита ее квартира. Причиной залития явились лопнувшие трубы холодного и горячего водоснабжения. Ответчика в данное время дома не оказалось. Истицей была вызвана аварийная служба, работники которой перекрыли холодную воду на весь дом. Также были вызваны работники ООО «РЭК-14», обслуживающей дом. В этот же день был составлен первичный акт о залитии квартиры истицы, а 29.09.2010 г. был составлен акт о повреждениях, причиненных залитием. Заявок на ремонт труб в ООО «РЭК-14» от ответчика не поступало. В результате залития были повреждены стены и потолок на кухне в квартире истицы, в комнатах и кладовой, повреждены кровать и диван, вымокли ковры. Все помещения были покрашены высококачественной водоэмульсионной краской, ремонт в квартире производился в феврале-марте 2009 г. В добровольно порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, Антипина Ю.Н., после уточнения своих требований, просила суд взыскать с Шумилина С.Е. и с ОАО «УК Советского района» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчика Шумилина С.Е. (л.д. 4-7). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.04.2011 г. исковые требования Антипиной Ю.Н. были удовлетворены частично (л.д. 109, 110-112). В кассационной жалобе Шумилина С.Е. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 115, 119-121). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антипиной Ю.Н., Шумилина С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенса цию сверх возмещения вреда. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу требований ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5). Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 19.09.2010 г. по вине Шумилина С.Е. была залита квартира истицы. Причиной залития явились лопнувшие на уровне 20 см от пола трубы холодного и горячего водоснабжения. В этот же день был составлен первичный акт о залитии квартиры истицы, а 29.09.2010 г. был составлен акт о повреждениях, причиненных залитием (л.д. 10, 11). Техническую эксплуатацию дома <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района». Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прорыв стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому оборудованию, произошел из-за ненадлежащего их состояния. Достаточных и допустимых доказательств того, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в месте прохождения трубы в перекрытии между этажами, ответчиком Шумилиным С.Е. представлено не было. В соответствии с п. 2 Постановления Госстроя РФ от 07.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Возлагая гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда Антипиной Ю.Н. на Шумилина С.Е. и ОАО «УК Советского района» в равных долях, районный суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Управляющая компания Советского района» не представила доказательств надлежащего исполнения данной своей обязанности по своевременному проведению осмотра дома и квартир, в частности квартиры Шумилина С.Е. Разрешая вопрос о размере ущерба, суд обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета №285 (л.д. 16-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта со ставляет 55 782 руб. Оснований сомневаться в объективности указанных расчетов не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований Антипиной Ю.Н. в части взыскания с Шумилина С.Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что действующим законодательством в данном случае не предусмотрена такая возможность. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая требования законодательства, имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «УК Советского района» и Шумилина С.Е. понесенных Антипиной Ю.Н. судебных расходов. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Шумилина С.Е. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумилина С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.