Дело № 33 -3702 Строка № 8 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Лариной В.С., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Никифоровой Н.В., с участием адвоката: Главатских О.Р.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Ткачева С.Н. к Ткачевой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Ткачева С.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года (судья районного суда Короткова И.М.), установила: Ткачев С.Н. обратился в суд с иском к Ткачевой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака. В обоснование иска указав, что с 29.06.2002г. по 28.08.2010г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г., ул. …, д. …., кв. стоимостью 441525 рублей, денежный вклад на сумму примерно 170000 рублей. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд: признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. … ул. …., д…., кв.. .; прекратить государственную регистрацию права Ткачевой Е.М. на 1/2 долю указанной квартиры; разделить денежный вклад, находящийся на счете ЦЧБ СБ РФ в размере … рубля 61 копейка; признать за Ткачевым С.Н. право на получение суммы в размере … рубль 80 копеек с учетом имеющихся процентов по вкладу со счета №…, открытого на имя Ткачевой Е.М., признать совместно нажитым имуществом: компьютер в сборе стоимостью 31 291 рубль 34 копейки, фритюрницу, чайник, пресс для чеснока общей стоимостью 2149 рублей; стиральную машину стоимостью 12000 рублей, фотоаппарат - 6089 рублей, карту памяти - 490 рублей; автомагнитофон - 7191 рубль, мобильный телефон «Нокиа» - 7930 рублей 32 копейки, источник бесперебойного питания - 1 889 рублей, DYD - 2200 рублей, кабель 1.8м. - 60 рублей, принтер - 2239 рублей 65 копеек, флешнакопитель - 290 рублей, видеокамеру usb - 799 рублей 36 копеек, кровать - 22200 рублей, диван и кресло - 18599 рублей, пылесос - 19999 рублей, кухню - 26400 рублей, утюг - 2 190 рублей 91 копейка, машинку для чистки - 499 рублей 91 копейка, щетку для пылесоса - 509 рублей, матрац - 4760 рублей и выделить это имущество Ткачевой Е.М., увеличив ее долю, с учетом интересов несовершеннолетних детей; взыскать судебные расходы в сумме 12 103 рубля 22 копейки (л.д.110). Определением суда от 16.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» (л.д.73). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года прекращено производство по делу в части признания общим имуществом супругов и раздела кровати стоимостью 22 200 рублей, матраца стоимостью 4 760 рублей (л.д. 146). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 153, 154-156). В кассационной жалобе Ткачев С.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить (л.д. 161-164). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ткачева С.Н., его представителя по ордеру № 2484 от 07.07.2011 года адвоката Главатских О.Р., представителя ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» по доверенности от 18.11.2010г. Шишкиной А.С., судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 2. ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ткачева Е.М. и Ткачев С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.2002г. по 28.08.2010г. Имеют несовершеннолетних детей Ткачева Никиту, 25.11.2002 года рождения и Ткачеву Маргариту, 27.09.2005 года рождения. По договору инвестирования № …. от 07.06.2005г., заключенному между Ткачевой Е.М. и ООО «…», были внесены денежные средства в размере 446 250 рублей на приобретение квартиры в жилом доме поз….. . по ул…, что подтверждается соответствующим договором и платежным поручением от 07.06.2005г. (л.д.11-14, 15). Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Ткачевой Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … от 27.12.2007г. (л.д.16). Определяя доли супругов в спорной квартире, суд принял во внимание договор дарения Коростелевым М.И. своей дочери Ткачевой Е.М. денежных средств на приобретение квартиры в сумме 100 000 рублей. Однако из договора дарения следует, что денежные средства дарились на приобретение квартиры по адресу: г. Воронеж ул. …дом … кв… (под. 1), тогда как договор инвестирования от 07.06.2005г. заключен на приобретение квартиры по адресу: г. Воронеж ул. …дом. . (Первый пусковой комплекс, позиция №1) кв…. Доказательства, что это один объект недвижимости в материалах дела отсутствуют. После установления состава имущества, относящегося к общей собственности супругов и подлежащего разделу, определяется доля каждого из супругов по правилам ст.39 СК РФ. Определение долей супругов в общем имуществе производится судом в идеальном выражении, т.е. как долей в праве, а затем осуществляется попредметный раздел имущества согласно присужденным долям. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При решении вопроса об увеличении доли одного из супругов, с которым остаются дети, суд должен рассмотреть все доказательства, представленные заинтересованной стороной, для решения вопроса об изменении супружеской доли. В доказательство того, что доля супруга должна быть увеличена в интересах детей, супруг, с которым остаются дети, должен представить серьезные, веские доказательства того, что необходимо отступить от принципа равенства долей супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Недостаточно просто сослаться на то, что дети остаются с одним из супругов. Вместе с тем, передав Ткачевой Е.М. вклад, находящийся на счете ЦЧБ СБ РФ в полном объеме, суд долю супругов в общем имуществе не определил и свои доводы не мотивировал, сославшись только, что дети остаются проживать с Ткачевой Е.М. Кроме того, при передаче одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу присуждается соответствующая денежная или иная компенсация. Вместе с тем, передав Ткачеву С.Н. имущество на сумму 64117 рублей 79 копеек, а Ткачевой Е.М. на сумму 63779 рублей 34 копейки, суд денежную компенсацию не взыскал и не мотивировал по каким основаниям. По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно установить юридически значимые обстоятельства, обстоятельства спора проверить с учетом доводов сторон, распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: