иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Копытину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                      

                                                                                                                                                                                                                         Дело № 33 - 3854

                                                                                                                строка № 31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего:                        Лариной В.С.,

судей:                                                          Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                           Новиковой Т.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Копытину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Копытина П.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж

от 18 апреля 2011г.

(судья районного суда Иващенко В.В.),

установила:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Копытину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 07.12.2007 года в г. Воронеже на ул…., … произошло ДТП с участием автомобиля «…» г.н. …. 36 под управлением Копытина П.А. и автомобиля «…» г.н. …. под управлением Лидовского А.А.. Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА 074792, виновником ДТП является Копытин П.А., автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО «….». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Лидовскому А.А., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 440 512,84 рублей, которые были перечислены Лидовскому А.А.. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность транспортного средства виновника ДТП, была исключена из членов РСА, компенсационную выплату осуществил РСА и перечислил на счет ОСАО «….» 120 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 320 512,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6409,13 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65, 66-68).

В кассационной жалобе Копытин П.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение не передовая дело на новое рассмотрение (л.д. 71, 80-82).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «Россия» по доверенности от 04.02.2011 года Паршиной Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2007 года в г. …на ул. …, 179 произошло ДТП с участием автомобиля «…» гос. номер …36 под управлением Копытина П.А. и автомобиля «…» гос. номер …под управлением Лидовского А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА 050320 от 07.12.2007г. Копытин П.А. признан виновным в ДТП и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.12).

Данное постановление не оспорено.

Пострадавшее транспортное средство на момент возникновения аварии было застраховано в ОСАО «Россия» по риску КАСКО. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем ОСАО «Россия» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 440 512 рублей 84 копейки на основании заключения Центра независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» № 6695 от 25.01.2008г.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО «Руксо» по полису ОСАГО № 04362521 со сроком действия с 18.09.2007г. по 17.09.2008г.

Данная страховая компания исключена из членов РСА. С учетом требования закона РСА выплатило ОСАО «Россия» 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342 от 19.08.2008г.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно исходя из того, что в соответствии с положениями статей 965 и 1072 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вреда в полном объеме.

Вместе с тем, с выводами районного суда, что срок исковой давности следует исчислять не с момента ДТП, а с момента выплаты страхового возмещения, Судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения, причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 07.12.2007г., то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд (19.02.2011г. - штамп почты) с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установления новых, имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда, принять новое решение об отказе в иске ОСАО «Россия» к Копытину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с истечением срока исковой давности. Заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Представитель истца в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам не смогла назвать уважительные причины пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия      

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года по иску ОСАО «Россия» к Копытину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Копытину П.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 320 512 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6409 рублей 13 копеек, а всего 326 921 рублей 97 копеек - отказать.

                                                          

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: