Дело № 33 - 3853 Cтрока № 57 14 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С., судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Новиковой Т.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Хейфиц И.Б. к ОАО «РАВ Агро-Про» (с учетом преобразования ЗАО РАВ Агро-Про») о признании сделки недействительной по частной жалобе представителя Хейфиц И.Б. по доверенности от 09.09.2010г. Трофимова И.Н. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 23 мая 2011г. (судья районного суда Жукова Л.Н.), установила: Хейфиц И.Б. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ОАО «РАВ Агро - Про» о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 13.01.2010г., заключенной между ОАО «РАВ Агро -Про» и Хейфиц И.Б., по которому прекращены обязательства по договору займа путем предоставления отступного, а именно передачей Заемщиком в собственность Заимодавца ценных бумаг - акций на сумму 3 417 565. 23 долларов США. Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 23 мая 2011 года производство по делу по иску Хейфиц И.Б. к ОАО «РАВ Агро - Про» о признании недействительной сделки - соглашения об отступном прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 60-61). В частной жалобе представителя истца по доверенности Трофимова И.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения и передаче дела на новее рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 68-70). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Хейфиц И.Б. по доверенности от 09.09.2010г. Трофимова И.Н., представителя ЗАО «РАВ Агро-Про» по доверенности № 028-11 от 18.05.2011г. Дудукалова А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд обоснованно, руководствуясь ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 27, 33, п.2 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу, т.к. из искового заявления и материалов дела видно, что спор имеет корпоративный характер т.к. подпадает под категорию споров, связанных с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав. Доводы жалобы представителя Трофимова И.Н. основанные на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену по существу верного определения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.373-374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хейфиц Игоря Борисовича по доверенности от 09.09.2010г. Трофимова И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: