В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Бахмутских Э.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Гуськова О.В. к Филатову И.А., Филатовой М.З. о взыскании долга, встречному иску Филатова И.А., Филатовой М.З. к Гуськову О.В. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Филатовой М.З. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2011 года (судья райсуда Надточиев П.В.) У С Т А Н О В И Л А: Гуськов О.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что 05.05.2009 г. он дал в долг сроком до 05.05.2010 г. ответчикам <данные изъяты> руб. В подтверждение договора займа ответчиками бы ла выдана расписка. В указанный срок долг не был возвращен. В связи с изложенным, истец, после уточнения своих требований, просил суд взыскать с ответчиков долг по договору займа от 03.05.2009 г. на основании расписки от 05.05.2009 года в сумме <данные изъяты> руб. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. солидарно, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. солидарно, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4). В свою очередь Филатов И.А., Филатова М.З. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по безденежности, при знании сделки недействительной, совершаемой под влиянием обмана, указывая, что денежные средства 05.05.2009 г. от Гуськова О.В. они не получали. Подписывая долговую расписку от 05.05.2009 г., Филатова М.З. для себя считала, что расписывается за <данные изъяты> руб., которые она не видела. Гуськов ей этих денег не передавал, а <данные изъяты> руб. - это цена автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, принадлежащего Гуськову О.В. на праве собственности. Филатов И.А для себя считал, что расписывается за <данные изъяты> руб., которые полу чил от Гуськова О.В. 04.05.2009 г. в помещении ООО «<данные изъяты> и за <данные изъяты> руб. - цена автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак №, принадлежащего Гуськову О.В. на праве собственности, который считал, что купил в рассрочку у него 15.08.2008 г. 05.05.2009 г. Гуськов О.В. не передавал им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-32). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Гуськова О.В. было отказано. Исковые требования Филатова И.А., Филатовой М.З. к Гуськову О.В. удовлетворены частично, договор займа признан незаключенным. В остальной части исковых требований от казано (л.д. 46, 47-48). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного су да г. Воронежа от 03.02.2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, в определении было отмечено, что Гуськов О.В. вправе в обоснование своего иска ссылаться на имеющуюся расписку, как доказательство заключенного между сторонами договора (л.д. 71-72). При новом рассмотрении дела Филатовы И.А., М.З. уточнили ранее заявленные требования к Гуськову О.В., просили в исковых требованиях Гуськова О.В. отказать в полном объеме, признать незаключенным договор займа, подтвержденный распиской от 05.05.2009 г. по его безденежности (л.д. 97-98). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2011 г. исковые требования Гуськова О.В. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Филатовых И.А., М.З. было отказано (л.д. 23, 24). В кассационной жалобе Филатовой М.З. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 128, 137-139). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филатовой М.З., ее представителя, а также представителя Гуськова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу ченную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором/ В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Филатов И.А. и его мать Филатова М.З. взяли в долг у Гуськова О.В. <данные изъяты> руб. сроком один год с 05.05.2009 г. по 05.05.2010 г., что подтвер ждается представленной распиской от 05.05.2009 г. (л.д. 8). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями для договора займа являются условия о количестве денежных средств, передаваемых с долг заемщику. Судом первой инстанции были тщательно исследованы доводы сторон, представленные доказательства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований Филатова И.А. и М.З. о признании договора займ незаключенным. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения договора займа, а также доказательств безденежности договора займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гуськова О.В. о взыскании с ответчиков основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 ГК РФ. Согласно требованиям с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Гуськова О.В. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, а также уплате государственной пошлины. Расчет названных сумм произведен судом верно. Решение районного суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы Филатовой М.З. ничем не подтверждены, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой М.З. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.