В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Бахмутских Э.Е., с участием прокурора Бескакотова А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Воронина Р.Г. к Татаринцеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Татаринцева М.И. к Воронину Р.Г., Ворониной И.А. о признании до говора дарения квартиры недействительным, признании права на жилую площадь, устра нении препятствий в проживании, вселении по кассационной жалобе Воронина Р.Г. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А : Воронин Р.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что ему по договору дарения от 21.10.2010 г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Данную квартиру ему подарила его жена ФИО17 ФИО12., проживающая вместе с ним и дочерью. Ранее квартира принадлежала ответчику Татаринцеву М.И. и была передана в соб ственность ФИО13 по договору дарения от 22.03.2007 г. В период с марта 2007 г. по март 2009 г. Татаринцев М.И. проживал в квартире, как член семьи собственни ка жилого помещения, пользовался всеми правами и исполнял обязанности, предусмот ренные законодательством. С августа 2008 г. между ответчиком и ФИО14 фактически были установлены брачные отношения. С марта 2009 г. Татаринцев М.И. перешел на постоянное место жительства в квар тиру <адрес> к ФИО15. В настоящее время собственник жилого помещения изменился, им является истец Воронин Р.Г. Татаринцев М.И. членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведется, общие расходы не несутся, совместное проживание не осуществляется, ответчик около двух лет проживает в другом месте жительства. В связи с изложенным, Воронин Р.Г., после уточнения своих требований, просил суд признать Та таринцева М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением - <адрес> (л.д. 4-6). Татаринцев М.И., возражая против указанных требований Воронина Р.Г., заявил встречный иск, ссылаясь на то, что между ним и ФИО4 в марте 2007 г. был заключен договор дарения права собственности на кв. <адрес>. ФИО4 с момента подписания дого вора 22.03.2007 г. не желала привести договор в соответствие со ст. 675 ГК РФ, таким об разом, данный договор носил мнимый характер по существу. В связи с изложенным, Татаринцев М.И., после уточнения своих требований, просил суд: вселить его в спорную квартиру; устранить препятствия в пользовании данной квартирой со стороны Воронина Р.Г.; обязать ответчика передать ему ключи от входной двери; признать недействительным договор дарения квартиры от 21.10.2010 г.; признать за ним право на жилое помещение указанной квартиры и вселить его в нее (л.д. 36-38, 80-82, 93-94). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Воронина Р.Г. было отказано; встречные исковые требования Татаринцева М.И. были удовлетворены частично (л.д. 149, 150-153). В кассационной жалобе Воронина Р.Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 155-156, 162-165). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воронина Р.Г., заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и усматривается из имеющихся материалов дела, что согласно договору дарения от 22.03.2007 г. Татаринцев М.И. подарил ФИО16. кв. <адрес> (л.д. 14). В соответствии с п. 5 указанного договора в квартире сохраняет право проживания Татаринцев М.И. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2010 г., вступившим в законную силу, Татаринцев М.И. был вселен в спорное жилое помещение; ФИО4 обязана не чинить препятствия Татаринцеву М.И. в пользовании квартирой (л.д. 11-12). Впоследствии согласно договора дарения от 21.10.2010 г. ФИО4 подарила спорную квартиру Воронину Р.Г. (л.д. 30). Обращаясь в суд с требованиями о признании Татаринцева М.И. утратившим право пользования квартирой, Воронин Р.Г. ссылался на то, что ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведется, совместное проживание не осуществляется. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязан ности в соответствии с условиями такого соглашения. Отказывая Воронину Р.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания Татаринцева М.И. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку право ответчика на жилую площадь в квартире вытекает из договора дарения от 22.03.2007 г.; смена собственника жилого помещения при этом не может повлиять на право пользования Татаринцевым М.И. спорным жилым помещением. Удовлетворяя встречные исковые требования Татаринцева М.И. о признании права на жилую площадь, устранении препятствий в проживании и вселении его в спорную квартиру, районный суд верно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно был установлен факт наличия препятствий у Татаринцева М.И. в пользовании жилым помещением, в силу чего он не имеет возможности пользоваться квартирой на законных основаниях. Разрешая спор и отказывая Татаринцеву М.И. в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным договора дарения от 21.10.2010 г., заключенного между ФИО4 и Ворониным Р.Г., суд правильно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств мнимости указанной сделки в ходе рассмотрения дела представлено не было. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы Воронина Р.Г. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина Р.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: