В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Бахмутских Э.Е., с участием адвоката Трофимова И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Федюкина А.В. к ООО «Цвет диванов» о замене товара на товар той же модели, взыскании расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Цвет диванов» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2011 года (судья райсуда Милютина С.И.) У С Т А Н О В И Л А : ВООУ ЗПП в интересах Федюкина А.В. обратилось в суд с названным иском, указывая, что 07.08.2010 г. между Федюкиным А.В. и ООО «Цвет диванов» был заключен договор №129к0039 купли-продажи комплекта мягкой мебели ~ углового дивана Сен-Тропе (левый угол) основа: vira А19, приспинные подушки Rishelie 02MOOOV, 3 маленькие подушки RisheliestrMOOOV, каркас кожзам А sos05, стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора доставка товара производилась силами продавца. 27.08.2010 г. при заносе дивана в квартиру Федюкина А.В. была повреждена обивочная ткань спинной и боковой частей дивана. О нанесенных повреждениях Федюкиным А.В. была сделана отметка на акте приема-передачи товара с требованием о замене поврежденной части дивана. 01.09.2010 г. потребитель обратился к продавцу с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование, так же как и требование о замене поврежденной части дивана, было оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчика права и интересы потребителя нарушены, поскольку свои обязательства Федюкиным А.В. были исполнены в полном объеме, оплата 100% стоимости товара произведена в день заключения договора, а предоставленный комплект мягкой мебели является товаром ненадлежащего качества. В связи с изложенным, поле уточнения своих требований истец просил суд: обязать ООО «Цвет диванов» заменить названный угловой диван Сен-Тропе (левый угол) на качественный товар той же модели; взыскать с ответчика в пользу Федюкина А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-3, 35). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2011 г. исковые требования ВООУ ЗПП в интересах Федюкина А.В. были удовлетворены частично (л.д. 84, 85-88). В кассационной жалобе ООО «Цвет диванов» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 90-92). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Цвет диванов», представителя ВООУЗПП, Федюкина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 07.08.2010 г. Федюкин А.В. и ООО «Цвет диванов» заключили договор купли-продажи комплекта мягкой мебели - углового дивана Сен-Тропе (левый угол) основа: vira 19, приспинные подушки Rishelie 02MOOOV, 3 маленькие подушки RisheliestrMOOOV, каркас кожзам А sos05, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость указанного дивана (л.д. 6-7). Как усматривается из акта приема-передачи дивана от 27.08.2010 г., Федюкин А.В. указывал на повреждения обивочной ткани дивана в связи с заносом его в квартиру, в связи с чем просил произвести замену части дивана (л.д. 11-11об.). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федюкина А.В. замене углового дивана Сен-Тропе (левый угол), приобретенного истцом по договору купли-продажи от 07.08.2010 г., на качественный товар той же модели. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств предоставления потребителю товара надлежащего качества ООО «Цвет диванов» не представлено и в материалах дела не содержится. Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу требований ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона). В связи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом требований Закона, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Федюкина А.В. неустойки. Определяя сумму неустойки, суд верно исходил из количества дней просрочки исполнения обязательства и конкретных обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер причиненных страданий и степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Федюкина А.В., в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Федюкин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с перечислением 50% указанной суммы в размере <данные изъяты> коп. в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд верно постановил взыскать с ООО «Цвет диванов» в пользу Федюкина А.В. <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату представителя. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ООО «Цвет диванов» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Цвет диванов» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: