Строка 19 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. с участием адвоката Самара Т.В. прокурора Бисеровой И.В. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.И. к Новикову Д. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения с кассационными жалобами Новикова В.И. и Новикова Д.В. на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 02.03.2011 года и частной жалобой Новикова Д.В. на определение того же суда от 12.05.2011г. (судья Чаплыгина Т.В.) У С Т А Н О В И Л А : Новиков В.И. является отцом Новикова Д.В., обратился в суд с настоящим иском к нему о выселении из кв.103 в д.70 по ул. 25 г. В без предоставления другого жилого помещения, указывая, что совместное проживание в одной квартире невозможно из-за сложившихся с ответчиком неприязненных взаимоотношений. Ответчик систематически нарушает права и интересы истца, препятствует тому спокойно проживать в указанной квартире и пользоваться ею. Решением суда от 02.03.2011г. в иске Новикову В.И. отказано по мотиву отсутствия предупреждения ответчика о недопустимости подобного поведения. В жалобе Новикова В.И. ставится вопрос об отмене решения, т.к. основание отказа в иске в данном случае, по его мнению, необоснованно. В жалобе Новикова Д.В. также ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд был не вправе в рамках заявленного иска устанавливать обстоятельства неприязненных отношений между сторонами. Кроме того, Новиковым Д.В. подана частная жалоба и на определение суда от 12.05.2011г., которым частично удовлетворено его заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.192). В суд кассационной инстанции дело направлено как с кассационными жалобами сторон на решение суда, так и с частной жалобой Новикова Д.В. на указанное определение суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Новикова В.И., его адвоката Самара Т.В., Новикова Д.В., его представителя Колготина М.В., заключение прокурора Бисеровой И.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, иск Новикова В.И. сводился фактически к выселению ответчика из указанного жилого помещения по мотиву того, что Новиков Д.В. систематически нарушает права и законные интересы истца (ст.91 ЖК РФ). В этой связи выяснение обстоятельства того, нарушаются ли ответчиком права и законные интересы истца и, если да, то систематически ли, является юридически значимым для дела, судом определено верно и исследовалось должным образом. Поэтому ссылки жалобы Новикова Д.В. в той части, что в рамках настоящего дела суд якобы был не вправе исследовать и давать оценку обстоятельствам совместного проживания сторон в квартире, нельзя признать убедительными. Между тем, давая такую оценку, суд учитывал в совокупности представленные ему сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, а выводы суда в этой части являются логичными, последовательными, не противоречат материалам дела. Доводы жалобы Новикова Д.В. в этой части сводятся фактически к переоценке исследованных судом доказательств, в силу чего также не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Таким образом, суд, установив обстоятельство нарушения ответчиком прав и интересов истца в ходе совместного проживания и пользования жилым помещением в указанной квартире, тем не менее отказал в иске Новикову В.И. в связи с тем, что ответчик ранее не предупреждался о необходимости устранить такие нарушения. Оспаривая правильность решения, Новиков В.И. ссылается в своей жалобе на то, что отказ в иске по данному основанию необоснован. Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью данного довода, поскольку условие предварительного предупреждения ответчика об устранении такого нарушения прямо предусмотрено ст.91 ЖК РФ. В то же время бесспорно установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного решения (т.е. на 02.03.2011г.) Новиков Д.В. действительно не предупреждался о необходимости устранения нарушений прав и интересов истца. Поэтому в иске Новикова В.И. отказано правильно. То, что уже после принятия решения судом Новиков Д.В. был предупрежден об этом, не свидетельствует о незаконности решения, т.к. согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. К тому же данное решение не препятствует Новикову В.И. в случае продолжения аналогичного поведения ответчика обращаться в суд с подобными исковыми требованиями, которые и должны разрешаться с учетом уже имеющегося предупреждения ответчика. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не оснований для отмены решения суда. Относительно частной жалобы Новикова Д.В. на определение суда от 12.05.2011г. кассационное производство подлежит прекращению в связи с тем, что определение суда о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания и, соответственно - об отклонении остальной части таких замечаний, в кассационном порядке обжалованию не подлежит и следовательно, направлено в суд кассационной инстанции ошибочно. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 02.03.2011г. оставить без изменения, а жалобы сторон - без удовлетворения. Кассационное производство по частной жалобе Новикова Д.В. на определение того же суда от 12.05.2011г. прекратить в связи с тем, что подобное определение в кассационном порядке не обжалуется. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3665