Строка № 40 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дела по искуПахомова А. М. к Гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о погашении записи регистрации права собственности, признании права собственности на гараж, с кассационной жалобой ГСК «ГРИГ» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 07.02.2011 г. ( судья Скулкова Л.И.) У С Т А Н О В И Л А : Пахомов А.М. обратился в суд с настоящим иском к ГСК «ГРИГ», указав, что 17.07.2006 года между ним и ГСК «ГРИГ» был заключен договор № 18 о внесении целевого взноса на строительство гаража. Предметом договора являлось освоение объемов строительства нежилого помещения (гаража) в г. Во в многоэтажном гараже по ул. О, 39, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства подлежал передаче гараж № 18 на 1 этаже, общей площадью 24,4 кв.м. Также указал, что со своей стороны он исполнил обязательства по договору, ГСК «ГРИГ» гараж №18 передал истцу по акту приема-передачи 06.04.2009 года. Однако, обратившись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж с подвалом № 18 в ГСК «ГРИГ», истец получил отказ, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имеется запись о государственной регистрации права собственности ГСК «ГРИГ» на здание-автосервис со стоянкой боксового типа, площадью 10 634, 2 кв.м, расположенное по адресу: г.В. ул.О д.39. куда входит гараж №18. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на гараж № 18 с подвалом в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. В, ул. О, 39, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере А руб. и госпошлину государственной пошлины в сумме А1 руб. (л.д. 3-5, 92-96). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 г. исковые требования Пахомова А.М. удовлетворены частично (л.д. 116-120). В кассационной жалобе ГСК «ГРИГ» ставит вопрос об отмене решения суда от 07.02.2011 г. в части взыскания судебных расходов ( л.д. 128). Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пахомова А.М., представителя ГСК «ГРИГ» - Григорова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как видно из кассационной жалобы, ГСК «ГРИГ» фактически оспаривает решение суда от 07.02.2011 г. лишь в части взыскания судебных расходов, считая, что если исковые требования Пахомова А.М. были удовлетворены частично, то и соответственно расходы подлежат возмещению пропорционально от удовлетворенной части иска. Однако судебная коллегия считает данные доводы недостаточными для отмены решения суда, поскольку из дела видно, что фактически исковые требования Пахомова А.М. сводятся к признанию за ним права собственности на гараж и именно в этой части исковые требования решением суда удовлетворены в полном объеме. В этой связи суд пришел к правильному по существу выводу о том, что расходы, понесенные Пахомовым А.М. в силу действующего законодательства (ст. 100 ГПК РФ) подлежат возмещению за счет ответной стороны. При этом судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно расходов на представителя принцип разумности и справедливости соблюден, учтены конкретные обстоятельства по делу (его длительность, сложность и прочее). Именно с учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, посчитал возможным снизить их до 10000 руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не усматривается. По другим основаниям решение суда от 07.02.2011 г. не обжалуется, необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст., 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Жалобу ГСК «ГРИГ» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2011. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3670