Д е л о № 33-3667

                                                                             Строка 22

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.,

судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.

с участием адвоката Ткачук А.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой В.Г. к Осередько Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов

с кассационной жалобой Осередько Л.Д.

на решение Железнодорожного райсуда от 24.03.2011 года

(судья Говорова О.И.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Воронова В.Г. обратилась в суд с указанным иском к Осередько Л.Д., указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/16 доли комнаты №8, расположенной по адресу: г. В, ул. Б, д. 34, кв. 229, ответчице принадлежит 9/16 доли. Просила суд определить порядок пользования указанной комнатой, выделив в ее пользование часть комнаты пл. 4 кв.м., расположенную справа от входа в комнату, в пользование ответчика выделить часть комнаты пл. 5 кв.м. слева от входа, в общем пользовании оставить часть комнаты пл. 2, 7 кв.м., взыскав с ответчика судебные расходы в размере А руб.

Решением суда от 27.10.2010 г. в удовлетворении иска Вороновой В.Г. было отказано (л.д. 144-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2011 г. решение суда от 27.10.2010 г. в этой части отменено (л.д. 148-149).

Решением суда от 24.03.2011г. иск Вороновой В.Г. удовлетворен (л.д. 185-188).

В кассационной жалобе Осередько Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 108).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Вороновой В.Г., представителя Осередько Л.Д. - адвоката Ткачук А.В. по ордеру № 2482 от 05.07.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Осередько Л.Д.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, Воронова В.Г. и Осередько Л.Д. являются сособственниками указанной комнаты общей пл. 11,7 кв.м., в которой Вороновой В.Г. принадлежит 7/16 доли, Осередько Л.Д. 9/16 доли в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации.

Обстоятельство того, что участник долевой собственности имеет право ставить вопрос об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, никем не оспаривается.

При этом установлено, что Воронова В.Г. обратилась в суд именно с таким иском.

То, что у истицы имеется такое право, подтвердил и суд кассационной инстанции, отменяя ранее постановленное решение в части иска Вороновой В.Г. по настоящему делу (л.д.148-149).

В этой связи ссылки жалобы на то, что Воронова В.Г. фактически требовала выдела своей доли, а потому суду следовало руководствоваться правилами ст.252 ГК РФ при разрешении ее иска, несостоятельны.

Определяя же порядок пользования указанным жилым помещением, суд учитывал, что исходя из соотношения доли к площади комнаты, 7/16 доли составляет 5,12 кв.м., а 9/16 доли составляет 6,6. кв. м.

Ссылки жалобы в той части, что такой расчет неверен, а потому суду следовало назначить соответствующую экспертизу, также неубедительны, поскольку вопрос о разделе комнаты по долевому принципу в данном случае не решался.

Доказательств же того, что расчет площади, приходящейся на доли сторон, выполненный судом, как-то негативно повлиял на тот порядок пользования, что определил суд, кассатором не представлено.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и ссылки кассатора в той части, что, определяя порядок пользования, суд не разрешил вопрос о денежной компенсации, т.к. не решение этого вопроса само по себе еще не свидетельствует о неправильности определенного порядка пользования.

К тому же постановленное решение не препятствует заинтересованному в таком вопросе лицу, в постановке подобного вопроса в установленном законом порядке.

.

Ссылки на то, что порядок пользования определен без должного учета приходящегося на доли сторон имущества, недостаточны для отмены решения, т.к. действующее законодательство при определении порядка пользования допускает возможность отступления от долей сособственников.

Иных данных, свидетельствующих о том, что порядок пользования комнатой судом определен неправильно, Осередько Л.Д. не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного райсуда от 24.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Осередько Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: