Д е л о № 33-3629

                                                                                                 Строка 57

                          ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи : Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюйко Ю. А. к Осиповой В. И. о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Осиповой В. И. к Клюйко Ю. А. о признании договора незаключенным

с кассационной жалобой Клюйко Ю.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 года

(судья Анисимова Л.В.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Клюйко Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 26.12.2007 г. между ним и Осиповой В.И. был заключен договор на выполнение работ, стоимость которых по данному договору составляла А руб. и которые Осипова В.И. должна была оплатить истцу частями: А1руб. при заключении договора и А2 руб. по необходимости. Для выполнения работ истцом был заключен договор подряда с ООО «СУОР-56», по которому Клюйко Ю.А. уплатил ООО «СУОР-56» А руб. Работы по договору подряда были завершены 24.03.2008 г. На обращение Клюйко Ю.А. к Осиповой В.И. о принятии у него выполненных работ и оплате суммы по договору на выполнение работ от 26.12.2007 г., ответчица ответила отказом. В связи с изложенным Клюйко Ю.А. просил суд взыскать в Осиповой В.И. убытки в сумме А руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме В руб. (л.д. 5-6).

В свою очередь Осипова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 26.12.2007 г. незаключенным, указывая, что он не содержит существенные условия, в частности - то объект, на котором должны производиться соответствующие работы (л.д. 49).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Клюйко Ю.А. отказано, встречные исковые требования Осиповой В.И. удовлетворены (л.д. 72-76).

В кассационной жалобе Клюйко Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям указанным в жалобе (л.д. 85-86).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Осиповой В.И. -Сухининой Л.Е. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, Клюйко Ю.А. в обоснование своего иска ссылался на договор о выполнении работ от 26.12.2007 г. (л.д. 40).

Между тем, оспаривая этот договор, Осипова В.И. как раз и указывала на отсутствие в нем существенных условий.

Удовлетворяя ее встречные требования, суд правильно исходил из того, что указанный договор действительно не содержит существенных условий, а именно - в нем нет даже указания на тот объект, на котором и должны выполняться договорные работы.

При этом материалами дела не опровергнуты утверждения Осиповой В.И., что у нее на время заключения договора отсутствовал объект, нуждающийся в подобных работах.

Кроме того, Клюйко Ю.А. ссылался и на то, что, оплатив произведенные подрядной организацией работы, он фактически понес тем самым убытки, которые Осипова В.И. отказалась возместить добровольно.

Однако в таком случае Клюйко Ю.А. и должен был доказать, что данные работы в действительности осуществлялись для и в интересах Осиповой В.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако и это обстоятельство Клюйко Ю.А. доказано не было.

Между тем в деле представлены сведения о том, что работы по договору действительно выполнялись в жилом доме 284 А с. М г. В (л.д.65).

Данных о том, что на время договора от 26.12.2007г. этот дом принадлежал Осиповой В.И., не имеется. В то же время в деле представлено вступившее в законную силу судебное решение, согласно которого стороны в декабре 2007г. лишь имели намерение заключить сделку купли-продажи этого дома, которая, однако, не состоялась (л.д.38-39).

Следовательно, работы, если надлежаще и проведены в указанном доме, то осуществлены для его владельца, т.е. самого Клюйко Ю.А., который эти работы и оплатил.

Правовых оснований, по которым в таком случае эти расходы должна возместить ему Осипова В.И., Клюйко Ю.А. так и не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 13.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюйко Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: