В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №55

«05» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по исковому заявлению Крекотень С.А. к ООО «Р» о взыскании материального ущерба, Крекотень Д.С. к Лубкину В.В. о взыскании морального вреда

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2011 года о возврате искового заявления

(судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крекотень С.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, Крекотень Д.С, обратился в суд с иском к Лубкину В.В. о взыскании морального вреда.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2011г. исковое заявление Крекотень С.А. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности, иск Крекотень Д.С. принят к производству.

В частной жалобе Крекотень С.А., Крекотень Д.С. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ООО «Р» является г. Владимир, а его филиал находится также в г. Воронеже - обоснованно возвратил иск Крекотень С.А. заявителю.

Доводы частной жалобы истцов о том, что суд неправомерно разделил их требования, приняв к производству иск Крекотень Д.С. и возвратив заявление Крекотень С.А., судебная коллегия обоснованными не считает. Истцами заявлены самостоятельные требования с различным предметом иска к разным ответчикам и по разным основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Установив, что при рассмотрении заявленных требований совместно будут нарушены правила подсудности гражданского дела, суд законно и обоснованно выделил в отдельное производство требования, подлежащие рассмотрению в Россошанском районном суде, и принял их к производству, возвратив иск к ООО «Р» Крекотень С.А.

Ссылка истцов на ст. 31 ГПК РФ в данном случае обоснованной быть признана не может. Крекотень С.А. и Крекотень Д.С. исковые требования заявлены не только каждым из них к разным ответчикам, но и основания заявленных исков по сути являются различными, в связи с чем правила подсудности, установленные ст. 31 ГПК РФ применены быть не могут.

Рассмотрение исковых требований Крекотень С.А. и Крекотень Д.С. в разных судах согласно подсудности ничем не нарушает права истцов, более того, рассмотрение иска Крекотень С.А. Россошанским районным судом, безусловно, повлекло бы нарушение норм ГПК РФ, устанавливающих правила подсудности и в случае вынесения решения такой судебный акт не являлся бы правосудным в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Крекотень С.А., Крекотень Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: