В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №57

«07» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Толубаеве Д.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по исковому заявлению Тюрина Н.К. к администрации городского округа г. Воронеж, управляющей компании ООО «У» о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома за счет средств муниципального бюджета, о признании действий незаконными и возврате начисленных денежных средств

по частной жалобе Тюрина Н.К.

на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2011 года о возврате искового заявления

(судья райсуда Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрин Н.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, управляющей компании ООО «У» о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 26 по ул. <...> г. Воронежа, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт указанного дома за счет средств муниципального бюджета и возврате начисленных денежных средств.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011г. данное заявление было возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Тюрина Н.К. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, выслушав Тюрина Н.К. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку Тюриным Н.М. заявлен иск, связанный с правом в отношении объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного на ул. <...> г. Воронежа - в Советском районе, судья Центрального районного суда пришел к правильному выводу о возврате заявленного иска в связи с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, - судебная коллегия обоснованными не считает, поскольку дело судом первой инстанции по существу в судебном заседании не рассматривалось, а исковое заявление возвращено судьей Тюрину Н.К. для подачи в суд в соответствии с правилами подсудности с соблюдением норм ГПК РФ.

Доводы о том, что определение судьей не подписано, опровергаются имеющимся материалом, в котором на л.д. 2 подшито обжалуемое определение подписанное судьей.

Остальные доводы о, якобы, нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку такие суждения заявителя основаны на неверном, субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюрина Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: