В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3681

Строка №57

«05» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Решеткина И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда от 15 апреля 2010г. по иску Савченко А.М. к Решеткину И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Решеткина И.А. - Кирюхина С.И. на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2011г.

(судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2010г. исковые требования Савченко А.М. к Решеткину И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решеткин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения не были исследованы заключения судебной психофизиологической экспертизы с использованием аппаратно-программного комплекса «Виброиммидж» и заключение психофизиологической экспертизы с использованием «Каллиграфа», что, по мнению заявителя, имеет существенное значение и может повлиять на принятое судом решение.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2011г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Решеткина И.А. - Кирюхин С.И. ставит вопрос об отмене определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Решеткина И.А. сделан правильно, так как обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о пересмотре решения, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, не являются. Заключение судебной психофизиологической экспертизы с использованием аппаратно-программного комплекса «Виброиммидж» и заключение психофизиологической экспертизы с использованием «Каллиграфа», на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, а поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, в обжалуемом определении правильно указано, что Решеткиным И.А. в ходе судебного разбирательства представлялось заключение эксперта судебной психофизиологической экспертизы, которое судом обсуждалось и было признано недопустимым доказательством.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 373,374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Решеткина И.А. по доверенности Кирюхина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: