В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Новиковой Т.В., с участием прокурора Бескакотова А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Харламова А.С. к Попову В.В., ООО«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам Попова В.В., Харламова А.С. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года (судья райсуда Котенко Т.Т.) У С Т А Н О В И Л А : Харламов А.С. обратился в суд с иском к Попову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации мо рального вреда, указывая, что он получил моральный и физический вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 08.11.2010 г. Попов В.В., управляя легковым автомобилем ГАЗ - 31029 г.н. №, со вершил наезд на Харламова А.С. правой передней частью автомобиля. В результа те данного происшествия пешеходу были причинены тяжкие телесные повреждения. По факту ДТП органами ГИБДД проводилось расследование, по результатам которого было вынесено постанов ление от 22.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что водитель Попов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Харламова А.С. путем экстренного торможения. После получения телесных повреждений истец находился на лече нии, где ему назначались медицинские лекарства и препараты. Всего им было затрачено 3 478 руб. 10 коп. В связи с изложенным, Харламов А.С. просил суд взыскать с ответчика Попова В.В. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также понесенную сумму затрат на лечение в размере 3 478 руб. 10 коп. (л.д. 3-4). В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве ответчика было привле чено ООО «Росгосстрах» (л.д. 48 об.). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2011 г. с Попова В.В. в пользу Харламова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. В остальной части иска было отказано. (л.д. 67, 68-69). В кассационных жалобах Попова В.В., Харламова А.С. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 79, 80-81, 85). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харламова А.С., его представителя, Попова В.В., а также заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 08.11.2010 г. водитель Попов В.В. на автомобиле ГАЗ-31029 г.н.з. № совершил наезд на пешехода Харламова А.С., в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения. По факту ДТП органами ГИБДД проводилось расследование, по резуль татам которого 22.02.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного де ла в связи с отсутствием в действиях Попова В.В. состава преступления, поскольку водитель Попов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Харламова А.С. (л.д. 5а-7). Ответственность Попова В.В. застрахована о ООО «Росгосстрах». Согласно требованиям ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст венности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требо вание о возмещении вреда непосредственно к страховщику. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия до говора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, состав ляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не бо лее 160 тысяч рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Харламова А.С. к Попову В.В. о взыскании материального ущерба, указав при этом, что истец не лишен права обращения в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику - ООО «Росгосстрах». В рамках рассмотрения данного гражданского дела Харламов А.С. с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу материального ущерба не обращался, несмотря на то, что судом ему разъяснялось такое право. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., подлежащей взысканию с Попова В.В. в пользу Харламова А.С., суд исходил из того, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Между тем, как усматривается из заключения эксперта №5242.10 от 15.12.2010 г., имеющегося в отказном материале, телесные повреждения Харламова А.С. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 40-43 отказного материала №822). В силу чего судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по делу, материального положения ответчика приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Попова В.В. в пользу Харламова А.С., с 25 000 руб. до 27 000 руб. В остальной части решение суда является по существу верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб Попова В.В., Харламова А.С. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года по существу оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Попова В.В. в пользу Харламова А.С. до 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей; кассационные жалобы Попова В.В., Харламова А.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.