В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Новиковой Т.В., с участием прокурора Бескакотова А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Кулинцевой О.И. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмеще нии морального вреда, по кассационной жалобе Кулинцевой О.И. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А : Кулинцева О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «УК Советско го района» о возмещении морального вреда, указывая, что 18.12.2010 г. в промежутке време ни между 13.00 час. и 14.00 час. она отправилась в ближайшее почтовое отделение по месту своего проживания, расположенное по адресу: <адрес> для отправления почтовой корреспонденции. Выйдя из здания почты и пройдя несколько шагов по тротуару, она получила сильный удар по голове наледью, образовавшейся на крыше пятиэтажного дома. В результате истица получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и претерпела нравственные страдания. С целью привлечения к ответственности лиц, отвечающих за своевременное очищение крыш жилых домов от образовавшейся наледи и снега, она обратилась с заявлением отдел милиции №5 по Советскому району г. Воронежа. В связи с изложенным, после уточнения своих требований Кудинцева О.И. просила суд с ОАО «Управляющая компания Советского района» в ее пользу 65 000 руб. в счет возмеще ния морального вреда, 12 500 руб. - расходы за участие представителя (л.д. 5-6, 39). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2011 г. с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Кулинцевой О.И. взыскано в счет возмещения морального вреда 30 000 руб. и 6 500 руб. - судебные расходы (л.д. 77, 78-79). В кассационной жалобе Кулинцевой О.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 80, 84-85). Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физиче ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации мо рального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом следующих условий: 1) страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда опре деляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нрав ственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являет ся основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравствен ных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и усматривается из имеющихся материалов дела, что 18.12.2010 г. Кулинцева О.И. возле почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, получила черепно-мозговую травму головы упавшей на нее с крыши дома ледяной сосулькой (л.д. 8, 43). Дом <адрес> обслуживается ОАО «УК Советского района», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ут вержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищ ного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Кры шу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кулинцевой О.И. компенсации морального вреда. Расчет указанной суммы произведен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также исходя из требования разумности и справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Кулинцевой О.И. с ОАО «УК Советского района» расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в сумме 6 500 руб. При этом суд правильно исходил из конкретных обстоятельств, сложности дела и объема оказанной юридической помощи. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы Кулинцевой О.И. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулинцевой О.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: