В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Новиковой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Бахаева А.И. к ООО «Автомир 36» о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Бахаева А.И. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года (судья райсуда Мещерякова Е.А.) У С Т А Н О В И Л А : Бахаев А.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что 10.07.2011 г. он приобрел в ООО «Автомир 36» автомобиль «OpelAstra» в комплектации Enjoy с установлением на нем дополнительного оборудования стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации автомобиля было выявлено, что бортовой компьютер не работает, USB-вход для внешних устройств отсутствует, хотя данные устройства были заявлены в комплектации Enjoy на официальном сайте www.opel.ru и информация об их наличии была дополнительно уточнена у менеджеров в салоне ООО «Автомир 36», а также указана в перечне устройств в акте приема-передачи. 07.08.2010 г. и 02.10.2010 г. истцом ответчику направлялась претензия об устранении указанных недостатков, лишь 16.10.2010 г., с просрочкой в 70 дней неисправность бортового компьютера была устранена. В связи с изложенным после уточнения своих требований Бахаев А.И. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы (л.д. 2, 121). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2011 г. Бахаеву А.И. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 157, 158-161). В кассационной жалобе Бахаева А.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 162, 163-165). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бахаева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 10.07.2011 г. Бахаев А.И. приобрел в ООО «Автомир 36» автомобиль «OpelAstra» стоимостью <данные изъяты> руб., идентификационный №, цвет темно-серый, 2010 г. выпуска (л.д. 4). Согласно акту приема-передачи от 14.07.2010 г. к договору купли-продажи автомобиля у покупателя (истца) не имелось претензий к техническому состоянию автомобиля, его комплектации, внутреннему и внешнему виду (л.д. 5). 07.08.2010 г. истцом было направлено продавцу заявление с требованием устранить указанные недостатки (л.д. 6). В силу требований ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Также судом было установлено, что 25.08.2010 г. ООО «Автомир 36» рассмотрено заявление Бахаева А.И. и сообщено, что по вопросу замены ковриков вопрос разрешен, по поводу не работы бортового компьютера истцу полагается компенсация в размере <данные изъяты> руб., для получения которой необходимо явиться в салон. Отсутствие USB разъема обусловлено тем, что производитель оставляет за собой право в любое время вносить изменения в перечень и спецификацию продукта (л.д. 7). Исходя из имеющейся в материалах дела тарификации телефонных разговоров (л.д. 142, 147-174), районный суд пришел к правильному выводу о том, что работа по поступившей от истца претензии началась незамедлительно, поскольку до направлении письменного ответа на претензию требование Бахаева А.И. о замене ковриков было исполнено. Предложение ответчика о получении истцом компенсации в связи с не работой бортового компьютера было оставлено Бахаевым А.И. без внимания. Кроме того, судом было установлено, что 02.10.2010 г. истцом снова была направлена претензия в ООО «Автомир 36», которая была рассмотрена 08.10.2010 г. (л.д. 8, 11). Истцу было сообщено, что ранее ему предлагалось получить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за недостатки бортового компьютера, однако предложение осталось без ответа. Кроме того, Бахаеву А.И. предложена замена автомобиля, для чего ему сообщено о необходимости сдать автомобиль в автосалон. Как усматривается из заявления Бахаева А.И. от 16.10.2010 г., в связи с разрешением требования о ремонте бортового компьютера, он отзывает требования в данной части (л.д. 45). Тщательно проанализировав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства применительно к требованиям законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения требований истца, поскольку на все обращения Бахаева А.И. в ООО «Автомир 36» он получал незамедлительно ответы с предложением устранить недостатки. При этом истец после получения 31.08.2010 г. ответа на претензию от 07.08.2010 г. до 02.10.2010 г. своей заинтересованности к вопросу устранения недостатков автомобиля путем получения денежной компенсации не проявил, что по правильному мнению суда позволило ответчику сделать вывод об утрате интереса Бахаева А.И. в решении данного вопроса. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств обращении истца в ООО «Автомир 36» с требованиями об устранении недостатков автомобиля в период с 31.08.2010 г. по 02.10.2010 г. Бахаевым А.И. суду представлено не было. На основании изложенного, суд верно постановил от отказе в удовлетворении заявленных Бахаевым А.И. исковых требований, как необоснованных. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Бахаева А.И. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахаева А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: