В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Новиковой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Кроминой М.А. к Насонову В.А. о прекращении права ограниченного пользования земельным участком по кассационной жалобе Насонова В.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2011 года (судья райсуда Надточиев П.В.) У С Т А Н О В И Л А: Кромина М.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ответчик является собственником земельного участка №, а она является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 513 кв.м.. Ука занный участок был приобретен в 1971 году мужем истицы Кроминым Д.Б. у ФИО3 - отца ответчика, продававшего часть своего участка. На момент покупки между вновь образованными участками уже был установлен забор, разграничивающий участки. Также забор поделил пополам подземный резервуар, построенный отцом ответчика для хранения технической воды. Истица утверждает, что приобретая участок у отца ответчи ка, они не стали настаивать на демонтаже и удалении части резервуара с их участка, тем самым предоставив право ограниченного пользования их земельным участком, для обес печения водоснабжения соседнего земельного участка продавца. Однако, в настоящее время в садоводческом товариществе проведен водопровод. Основания для установления и сохранения сервитута ее земельного участка в пользу ответчика отпали, в связи с тем, что резервуар, принадлежащий ответчику, несколько лет уже не используется по назначе нию самим ответчиком. Спорный резервуар давно уже не держит воду, и в настоящее время требует ремонта. Истица утверждает, что указанные факты установлены вступив шим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 га. Вместе с тем, резервуар занимает ее земельный участок размером 2х2 м и мешает об работке земли, препятствует использованию земельного участка в соответствии с его це левым назначением в полном объеме, требование истицы о прекращении сервитута ответ чик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, истица, уточнив свои требования, просила суд прекратить фактически установленный в пользу ответчика сервитут (право ограниченного пользования) земельного участка, принадлежаще го на праве собственности истцу, посредством демонтажа и удаления с территории истца подземного резервуара для технической воды, принадлежащего ответчику (л.д. 4-6, 21). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2011 г. исковые требования Кроминой М.А. были удовлетворены (л.д. 66, 67-69). В кассационной жалобе Насонова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 72-74, 88-91). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Насонова В.А. и представителя Кроминой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земель ного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земель ного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (со седнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через сосед ний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и тру бопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственни ка недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления серви тута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения ос нований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принад лежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Кромина М.А. является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 513 кв.м.; Насонов В.А. является соб ственником земельного участка № по <адрес> (л.д. 7). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 г., вступившим в законную силу, было установлено, что спорный резервуар, который Кромина М.А. просила демонтировать, на протяжении длительного времени не использовался и не используется. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что в СНТ завода «Радиодеталей» имеется централизованное водоснабжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости сохранения спорного резервуара. Кроме того, суд верно исходил из того, что нахождение спорного резервуара на земельном участке, принадлежащем Кроминой М.А, не позволяет в полной мере использовать его по целевому назначению - для садоводства. С учетом изложенного, районный суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, прекратив право Насонова В.А. ограниченного пользования земельным участком № по <адрес>, обязав его демонтировать принадлежащую ему часть подземного резервуара для технической воды на территории земельного участка, принадлежащего Кроминой М.А. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования Насоновым В.А. представлено не было. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Насонова В.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Насонова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.