В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Новиковой Т.В., с участием адвоката Меркелова В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Божко Л.В. к Гольцеву А.В. о взыскании долга по кассационной жалобе Гольцева А.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А: Божко Л.В. изначально обратился в суд с иском к Гольцеву А.В., ФИО10 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 02.07.2009 г. между ним и Гольцевым А.В. был заключен договор займа, по которому он передал, а ответчик принял взаймы де нежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 являлся поручителем. Согласно вышеуказанного договора Гольцев А.В. обязан возвратить Божко Л.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. 01.09.2009 г. В указанный срок ответчик не возвратил долг, на предложение о добровольной уплате долга не ответил. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Гольцева А.В. и ФИО3 в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. После уточнения своих требований Божко Л.В. просил суд взыскать в его пользу с с Гольцева А.В. <данные изъяты> руб. - сумму долга и проценты по договору займа от 02.07.2009 г. В отношении ФИО3 иск не поддержал (л.д. 6, 24). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 г. исковые требования Божко Л.В. были удовлетворены (л.д. 66, 67). В кассационной жалобе Гольцева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 69, 71). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Божко Л.В. и его адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу ченную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно расписке 02.07.2009 г. Гольцев А.В. взял в долг у Божко Л.В. <данные изъяты> руб. с условием возврата <данные изъяты> руб. до 01.09.2009 г. (л.д. 7, 8). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения договора займа, а также доказательств безденежности договора займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Божко Л.В. о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 ГК РФ. Согласно требованиям с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Божко Л.В. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Расчет указанной суммы произведен судом верно. Решение районного суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы Гольцева А.В. ничем не подтверждены, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гольцева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.