В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3753

Строка №9

«07» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Деминой Н.В. к МУЗ «Э» о восстановлении на работе

по кассационной жалобе МУЗ «Э» и кассационному представлению прокуратуры Эртильского района

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 20 мая 2011 года

( судья райсуда Чигрин В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Демина Н.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Э» о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что с 05.07.1982г. она работала у ответчика в должности рентгенлаборанта поликлиники. Приказом № 10-к от 24.01.2011г. произведено штатное сокращение определенных должностей медицинских и иных работников МУЗ «Эртильская ЦРБ», среди которых подлежала сокращению одна должность рентгенлаборанта. Сокращение штата произведено в связи с Указом губернатора Воронежской области от 03.08.2009г. № 420-у «Об оценке эффективности деятельности органом местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Воронежской области». Приказом № 34-л от 25.02.2011г. истица была уволена по сокращению штата работников с 31.03.2011г. Считая увольнение незаконным, Демина Н.В. обратилась с иском, в котором просила восстановить ее на работе, взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Эртильского районного суда от 20 мая 2011г. исковые требования Деминой Н.В. удовлетворены частично. Истица восстановлена на работе, в ее пользу взыскано <...> рублей за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе МУЗ «Э» и кассационном представлении Прокуратуры Эртильского района Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Деминой Н.В. в связи с сокращением численности работников. При рассмотрении данного вопроса судом тщательно исследованы и учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно среднесписочный состав рентгенлаборантов в данном лечебном учреждении, стаж работы истицы в данном лечебном заведении и на данной должности по сравнению с другими рентгенлаборантами, квалификационную категорию Деминой Н.В. и остальных рентгенлаборантов, отсутствие нарушений у истицы трудовой дисциплины. Суд пришел к правильному выводу о преимущественном праве у Деминой Н.В. на оставление на работе.

Доводы кассационной жалобы и представления о том, что решение необоснованно вынесено в отсутствие прокурора судебная коллегия обоснованными не признает, поскольку в судебном заседании 12 мая 2011г., в котором присутствовала помощник прокурора Эртильского района Распопова Н.В., - была объявлена дата и время следующего судебного слушания, что судебная коллегия считает доказательством надлежащего извещения представителя прокуратуры.

Доводы кассационного представления о том, что судом не допрошен свидетель Лосев А.А., который мог бы подтвердить то, что Демина Н.В. недостаточно справляется со своими обязанностями, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Свидетель Лосев А.А. вызывался судом на 20.05.2011г., представителю ответчика Субботину С.И. было поручено обеспечить его явку, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, вынесение решения без допроса свидетеля Лосева А.А. судебная коллегия считает законным и обоснованным. Кроме того, доводы о том, что Демина Н.В. не достаточно справлялась со своими должностными обязанностями судом исследовались, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом, так как стороной ответчика не представлено объективных доказательств, подтверждающих такое заявление.

В то же время, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению кассационную жалобу и представление прокурора в части доводов относительно неверного взыскания суммы недополученного заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке о заработной плате и других доходах Деминой Н.В. (л.д. 106) она получила выходное пособие в размере <...> рублей. В то же время судом взыскано с МУЗ «Эртильская ЦРБ» в пользу Деминой Н.В. <...> рублей за время вынужденного прогула. Такое взыскание судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оно произведено без учета выплаченного ранее выходного пособия (при этом сумма судом определена верно). В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, а поскольку все значимые обстоятельства по данному вопросу установлены, коллегия также считает необходимым отказать Деминой Н.В. в удовлетворении требований в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд.

В остальном принятое решение является по существу правильным, оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы и представления прокурора фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат в себе оснований, опровергающих вывод суда, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление прокурора Эртильского района Воронежской области и кассационную жалобу МУЗ «Эртильская ЦРБ» удовлетворить частично:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 20 мая 2011г. в части взыскания с МУЗ «Э» в пользу Деминой Надежды Викторовны суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере <...> рублей отменить. Отказать Деминой Н.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение Эртильского районного суда Воронежской области от 20 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЗ «Э» и кассационное представление Эртильской районной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: