В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №57

«14» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Малахута Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по исковому заявлению Бруданина А.П. к Митиной И.Б., Митину И.В. о признании брачного договора недействительным, признании имущества супругов совместно нажитым, обращении взыскания на имущества супругов

по частной жалобе Бруданина А.П.

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления

(судья райсуда Кирмас С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бруданин А.П. обратился в суд с иском к Митиной И.Б., Митину И.В., о признании брачного договора недействительным, признании имущества супругов совместно нажитым, обращении взыскания на имущества супругов.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2011г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву повторности заявленных требований.

В частной жалобе Бруданин А.П. просит определение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката истца Губина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 31 марта 2011г. (как указано в определении об отказе в принятии иска) производство по делу по иску Бруданина А.П. к Митиной И.Б., Митину И.В. о выделении доли имущества из общей долевой собственности прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд первой инстанции расценил вновь заявленные исковые требования аналогичными по предмету и основаниям заявленным ранее в Верхнехавском районном суде, в связи с чем и отказал в принятии данного иска.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данными выводами не может. Бруданиным А.П. ранее заявлялись требования о выделении доли из общей долевой собственности, тогда как в настоящем иске им поставлен вопрос о признании договора недействительным, признании имущества супругов совместно нажитым и обращении взыскания на имущество. Очевидно, что ранее заявленные требования от которых Бруданин А.П. отказался и вновь заявленный иск имеют разный предмет и основания, в связи с чем судебная коллегия считает неверными выводы судьи в данной части.

Кроме того, рассуждения в определении по существу спора о том, что у кредитора, не уведомленного о заключении брачного договора, отсутствует право на обращение в суд с требованиями о расторжении брачного договора, судебная коллегия считает не относящимися к процессуальному вопросу об отказе в принятии искового заявления, поскольку такое основание ст. 134 ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал с исковым заявлением возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: