В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3834

Строка № 57

«14» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Малахута Ю.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Мартынова В.Н. к Королевой Р.М., ООО «Ю», Ивановой Е.И, и Новиковой Е.М. о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на кв. 189 в д.114/13 по ул. <...> г.Воронежа отсутствующим

по кассационным жалобам представителя Мартынова В.Н. - Хмелевской В.Е. и ООО ТД «Ю»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2010 года

( судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к Королевой Р.М., ООО «Ю», Ивановой Е.И. и Новиковой Е.М. о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на кв. 189 в д.114/13 по ул. <...> г.Воронежа отсутствующим. В обоснование требований указал, что на основании договора уступки права требования от 18.04.2007г. ему принадлежит право требования предоставления по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома квартиры № 189 в д.114/13 по ул. <...> г. Воронежа. Однако, на основании договора о передаче прав заказчика от 06.03.2008г. МУП ОКС Центрального района передало права на квартиру ООО «Ю». МУП ОКС распорядилось правом, которого не имело, в связи с чем истец считает данную сделку ничтожной, а также просил признать и все последующие сделки относительно спорной квартиры недействительными, а права собственности у покупателей по сделки отсутствующими.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2010 года исковые требования Мартынова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителя истца Хмелевской В.Е., а также ООО «Торговый дом «Ю» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Хмелевской В.Е., представителя Новиковой Е.М.- адвоката Главатских О.Р.-, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2007 года оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2007 года, которым отказано в иске ООО «Торговый дом «Ю» к МУП ОКС Центрального района г. Воронежа о признании права собственности на квартиру № 189 в д. 114/13 по ул. <...> г. Воронежа.

В свою очередь истец, в обоснование своих прав на спорную квартиру ссылается на договор уступки права требования от 18 апреля 2007 года, заключенный между ним и ООО «Торговый Дом «Ю». С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает очевидным, что на момент заключения договора уступки права требования, на котором основывает свое право на спорную квартиру Мартынов В.Н., у ООО ТД «Ю» отсутствовало право распоряжаться спорным объектом недвижимости, а значит суд первой инстанции обоснованно отказал Мартынову В.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.06.2008 года признано право собственности на кв.189 дома №114/13 по ул. <...> г.Воронежа за Ивановой Е.И., решение вступило в законную силу (до настоящего времени не отменено). После чего Иванова Е.И. на законном основании могла совершить сделку по отчуждению спорной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не содержащими доводов, способных повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. Нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Мартынова В.Н. - Хмелевской В.Е. и ООО ТД «Ю» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии