В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3848

Строка № 57

«12» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

При секретаре Ваулине А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Болдырева М.И. к Шахову О.Н. о взыскании заработной платы по договору перевозки

по кассационной жалобе Болдырева М.И.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года

(судья райсуда Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев М.И. обратился в суд с иском к Шахову О.Н. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании заработной платы по договору перевозки в сумме <...> рублей, денежной компенсации в размере <...> рубля, компенсации причиненного морального вреда в размере <...>рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что в июле 2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Болдырев М.И. на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем его жене Болдыревой Т.И., обязался перевозить сельскохозяйственную продукцию ООО «Ш», а Шахов О.Н. обязался оплачивать истцу за каждый произведенный рейс, по договору, заключенному Шаховым О.Н. с ООО «Ш». Согласно расчету товарно-транспортных накладных за период с 22.09.2008г. по 16.10.2008г. ответчик должен был заплатить ему <...> рублей, однако до настоящего времени этого не сделал. В связи с изложенным Болдырев М.И. просил взыскать невыплаченную ему заработную плату, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года исковые требования Болдырева М.И. удовлетворены частично, с Шахова О.Н. взыскано <...> рублей за произведенные работы по перевозке грузов и <...>рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Болдыревым М.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Болдырева М.И. и его представителей Астанина А.И. и Болдыреву Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования, заявленные Болдыревым М.И., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые правоотношения.

Удовлетворяя заявленные Болдыревым М.И. исковые требований в части, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что Шахов О.Н. уплатил Болдыреву М.И. за выполненные работы <...> рублей. С таким выводом суда коллегия согласиться не может. Данный факт, исходя из материалов дела, подтверждается рабочей тетрадью Шахова О.Н., а также свидетельскими показаниями. Такие доказательства, принятые судом во внимание, коллегия считает недопустимыми. Рабочая тетрадь велась Шаховым О.Н. единолично, в ней отсутствуют подписи истца или удостоверения каких-либо иных уполномоченных лиц, подтверждающие правильность изложенной в ней информации. Свидетельские показания, судебная коллегия также полагает в данном случае недопустимыми, так как в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку между истцом и ответчиком простая письменная форма сделки - договора перевозки, соблюдена не была, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений. Иных письменных доказательств, подтверждающих уплату Шаховым О.Н. истцу Болдыреву М.И. денежных средств за выполненную перевозку сельскохозяйственных культур, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует определить количество совершенных истцом рейсов по перевозке сельскохозяйственной продукции, стоимость произведенных им работ и полученного за это денежного вознаграждения. С учетом полученных данных принять законное и обоснованное судебное постановление, а также до рассмотрения дела по существу - предложить сторонам в порядке ст.39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: