В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3793

Строка №52

«12» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А., при секретаре Ваулине А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Бурчакова А.А. к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия в размере <...> рублей, взыскании невыплаченного единовременного пособия в размере <...> рублей

по кассационной жалобе Бурчакова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 29 апреля 2011 года

( судья райсуда Свечков А.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Бурчаков А.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия в размере <...> рублей, взыскании невыплаченного единовременного пособия в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что участвуя в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, он получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, что возлагает обязанность на федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходил службу, выплатить ему единовременное пособие в размере <...> рублей, предусмотренное ч.3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму». Отказ в такой выплате Бурчаков А.А. считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2011г. исковые требования Бурчакова А.А. удовлетворены частично, с ГУВД по Воронежской области взыскано <...> рублей.

В кассационной жалобе Бурчакова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката истца Манжурину Г.Т. и представителя ответчика Швецову Т.В., заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в размере <...> рублей, суд первой инстанции верно указал, что на момент получения истцом травмы и установления ему инвалидности в 2005 году, спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в соответствии со ст. 20 которого вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере <...> рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истца, основанные на нормах Федерального закона РФ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в данном случае обоснованными быть признаны не могут, поскольку указанный нормативно правовой акт вступил в силу с 01.01.2007 года, в связи с чем, на правоотношения, возникшие до указанной даты, содержащиеся в нем нормы, распространяться не могут. Указания на обратную силу в самом Законе не содержится.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на момент подачи искового заявления, примененный судом первой инстанции закон не действовал, а спорные правоотношения являются длящимися и должны регулироваться Федеральным законом РФ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны исключительно на субъективном, неправильном толковании норм материального права.

Заявление истца о том, что суд вышел за пределы заявленных искровых требований, коллегия обоснованным признать не может, поскольку применение судом иного закона, чем тот на который в своих требованиях ссылался Бурчаков А.А., не является выходом за переделы заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих состоявшееся решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурчакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии