В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3790

Строка №52

«12» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А., при секретаре Ваулине А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Карпова Владимира Васильевича к ГУВД по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия в размере <...> рублей, взыскании невыплаченного единовременного пособия в размере <...> рублей

по кассационной жалобе Карпова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 29 апреля 2011 года

( судья райсуда Свечков А.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Карпов В.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия в размере <...> рублей, взыскании невыплаченного единовременного пособия в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что участвуя в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, он получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, что возлагает обязанность на федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходил службу, выплатить ему единовременное пособие в размере <...> рублей, предусмотренное ч.3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму». Отказ в такой выплате Карпов В.В. считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2011г. исковые требования Карпова В.В. удовлетворены частично, с ГУВД по Воронежской области взыскано <...> рублей.

В кассационной жалобе Карпова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Карпова В.В., его адвоката Манжурину Г.Т., представителя ответчика Швецову Т.В., заслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в размере <...> рублей, суд первой инстанции верно указал, что на момент получения истцом травмы и установления ему инвалидности в 2002 году, спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в соответствии со ст. 20 которого вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере <...> рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истца, основанные на нормах Федерального закона РФ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в данном случае обоснованными быть признаны не могут, поскольку указанный нормативно правовой акт вступил в силу с 01.01.2007 года, в связи с чем, на правоотношения, возникшие до указанной даты, содержащиеся в нем нормы, распространяться не могут. Указания на обратную силу в самом Законе не содержится.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на момент подачи искового заявления, примененный судом первой инстанции закон не действовал, а спорные правоотношения являются длящимися и должны регулироваться Федеральным законом РФ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны исключительно на субъективном, неправильном толковании норм материального права.

Заявление истца о том, что суд вышел за пределы заявленных искровых требований, коллегия обоснованным признать не может, поскольку применение судом иного закона, чем тот на который в своих требованиях ссылался Карпов В.В., не является выходом за переделы заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих состоявшееся решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии