В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3816

Строка №8

«12» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

При секретаре Ваулине А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Шаталовой Л.Г. к Гусевой Н.Н. о признании общей собственности супругов, выделе доли в праве на общее имущество супругов и взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Шаталовой Л.Г.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2011 года

(судья райсуда Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталова Л.Г. обратилась в суд с иском к Гусевой Н.Н. о признании общей собственности супругов, выделе доли в праве на общее имущество супругов и взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что с 1990 г. по 2002г. она состояла в зарегистрированном браке с Перепелица И.Т. Они проживали в домовладении № 4а по пер. <...> в р.п. Ольховатка. Во время брака с ее участием были произведены значительные улучшения в этом домовладении - отремонтирован дом, построены надворные постройки и т.п. По мнению истицы, находясь в браке с Перепелица И.Т., - они вложили в реконструкцию дома денежные средства в сумме <...> рублей. При жизни Перепелица после многочисленных судебных процессов домовладение было разделено между ними. Перепелица И.Т. умер и его наследником является Гусева Н.Н. Истица Шаталова Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Гусевой Н.Н. 1/2 стоимость произведенных в домовладении улучшений в размере <...> рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2011 года исковые требования Шаталовой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаталовой Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Шаталову Л.Г. и адвоката ответчицы Анисимова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установив, что домовладение, с иском о взыскании 1/2 стоимости улучшений которого обратилась Шаталова Л.Г., уже являлось предметом судебного разбирательства и было разделено между истицей и Перепелица И.Т., - отказал в удовлетворении вновь заявленных требований. Судебная коллегия считает такой вывод суда законным и обоснованным, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих, что такое совместно нажитое имущество супругов было разделено не полностью, а также в связи с отсутствием доказательств стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того вывод суда о пропуске Шаталовой Л.Г. общего, трехлетнего срока исковой давности, представляется также обоснованным. Доводы Шаталовой Л.Г. о том, что о нарушении ее прав ей стало известно лишь в 2010г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются многочисленными материалами дела, в том числе копиями судебных решений за 2002, 2006 годы.

Таким образом, решение постановлено судом по существу верно, при правильном применении норм материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства, их подтверждающие, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаталовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: