Дело № 33 - 3939

Строка №10

«19» июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Воищевой Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Зеленского Е.Н. к ОАО «З» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «З»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2011 года

(судья райсуда Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленский Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «З» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что работал на указанном предприятии с 12.10.2009г. в качестве слесаря ремонтника 4 разряда. 11.10.2010г. он был уволен по инициативе работодателя. На момент увольнения ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <…> рублей. В связи с указанными обстоятельствами Зеленский Е.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Зеленского Е.Н.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «З» просит состоявшееся решение суда отменить ввиду его незаконности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гармидер С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность принятого решения, конкурсный управляющий ОАО «З» в жалобе указал, что суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований необоснованно руководствовался лишь нормами трудового и гражданского законодательства, тогда как подлежали применению и нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в судебном порядке возможно взыскание лишь текущей задолженности по заработной плате, образовавшаяся в период с 08.06.2010г. (даты принятия Арбитражным судом заявления о признании ОАО «З» банкротом) по 11.10.2010г. (даты увольнения должника). Данная задолженность составляла <…> рублей. Остальная сумма долга по зарплате в размере <…> рублей была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «З» и подлежала погашению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласиться с такими доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может.

В соответствии с п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.ст. 15,16,57 и ч.1 ст. 381 ТК РФ требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность их рассмотрения в рамках дел о банкротстве, такие требования подлежат рассмотрению по правилам трудового и гражданского законодательства в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании имеющихся в деле доказательств и установив тот факт, что у ОАО «З» действительно была задолженность перед Зеленским Е.Н. по заработной плате, компенсации за отпуск и отпускных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Зеленского Е.Н. в данной части.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал наличие такой задолженности.

Доводы кассационной жалобы служить основанием для отмены судебного постановления не могут, вопросы очередности погашения требований кредиторов обжалуемым решением не затрагиваются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «З» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: