по иску Степашкиной Г.А. к Кутепову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3926

                                                                                                                 Строка № 55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Лариной В.С.,

судей                                     Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре                       Петрыкиной М.А.,

с участием прокурора          Бескакотова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Степашкиной Г.А. к Кутепову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационным жалобам Кутепова Ю.Н., Степашкиной Г.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года

(судья райсуда Трунов И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Степашкина Г.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 15.11.2009 г. вблизи дома № по <адрес> автомобилем Деу Нексия, г.н. №, которым управлял ответчик, был сбит ее сын - ФИО3, который от полученных в ДТП травм скончался 20.11.2009 г. в реанимационном отделении ГКБ CMI № 1. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына в результате ДТП было отказано, ст. 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что гибелью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях. В связи с чем Степашкина Г.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП и гибелью ее сына, и <данные изъяты> руб. - судебные расходы (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 г. с Кутепова Ю.Н. в пользу Степашкиной Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 32, 33-34).

В кассационных жалобах Кутепова Ю.Н., Степашкиной Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 41-42, 43-46).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степашкиной Г.А., Кутепова Ю.Н. и его представителя, заключение прокурора Бекакотова А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная находит решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 15.11.2009 г. Кутепов Ю.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия г.н. № в пути следования по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в реанимационном отделении ГКБ СМП № 1 (л.д. 9-11). Степашкина Г.А. является родной матерью погибшего ФИО3 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Степашкиной Г.А. требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Расчет взыскиваемой суммы компенсации произведен судом верно, принимая во внимание то, что ДТП произошло ввиду неосторожности самого потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования Степашкиной Г.А. о взыскании с Кутепова Ю.Н. компенсации морального вреда были удовлетворены, районный суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб Кутепова Ю.Н., Степашкиной Г.А. несостоятельны, для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют; они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кутепова Ю.Н., Степашкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.