В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Петрыкиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогараент» к Башкардину Н.П., ООО «Городская страховая компания» о возмещении ущерба по частной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2009 г. исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» были удовлетворены частично. ОАО «САК «Энергогарант» было обязано передать Башкардину Н.П. детали автомобиля «МАЗДА СХ 7» гос.рег.знак №, подлежащие замене (л.д. 151, 152-153). Представитель ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с ходатайством о разъяснении решения суда, указывая, что ОАО «САК «Энергогарант» никогда не располагало деталями от автомобиля «МАЗДА СХ 7» гос.рег.знак №, и их стоимость была учтена в годных остатках автомобиля, которые находились на момент выплаты страхового возмещения у страхователя, в связи с чем истец не может передать замененные детали, т.к. ремонт автомобиля не производился (л.д. 179-180). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2011 г. заявление представителя ОАО «САК «Энергогарант» о разъяснении решения Советского районного суда от 13.11.2009 г. было оставлено без удовлетворения (л.д. 206). В частной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 241-242). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Башкардина Н.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «САК «Энергогарант» о разъяснении решения Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанном решении отсутствуют неясности, в том числе и касающиеся его исполнения. При этом суд верно указал, что возложенная на ОАО «САК «Энергогарант» решением суда обязанность передать ФИО3 детали автомобиля «МАЗДА СХ 7» гос.рег. знак № также предусмотрена требованиями Правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант», регулирующих определение размера ущерба и страхового возмещения, выплату страхового возмещения (п. 10.6.3.1). При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «САК «Энергогарант» в разъяснении решения районного суда, как необоснованного. Определение суда является по существу верным. Доводы частной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.