В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 9 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Петрыкиной М.А., с участием прокурора Бескакотова А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Лядова Д.В. к ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «ОКБМ» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года (судья райсуда Ермолов С.М.) У С Т А Н О В И Л А: Лядов Д.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что с 13.06.2007 г. он работал в ЗАО «ОКБМ» в должности токаря пятого разряда. Приказом № 65/к от 09.02.2011 г. был уволен за прогул по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец Лядов Д.В. считает свое увольнение незаконным, так как уважительной причиной его отсутствия на работе являлось право истца в соответствии со ст.ст. 142, 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав приостановить работу и в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Последний раз заработная плата в полном объеме ему была выплачена в марте 2010 г. С 15.05.2010 г. руководством ЗАО «ОКБМ» не исполняется предписание Государственной инспекции труда по Воронежской области об отмене приказа о переводе истца Лядова Д.В. на сдельно-премиальную систему оплаты труда и производстве ему перерасчета заработной платы с 22.03.10 г. Учитывая трудовое законодательство РФ, 10.01.11 г. Лядов Д.В. письменно уведомил ответчика о приостановке своей работы до полной выплаты ему задержанных сумм заработной платы. После получения почтового уведомления о получении его заявления, Лядов Д.В. прекратил выходить на работу с 24.01.2011 г. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от Лядова Д.В. объяснение в письменной форме по поводу его отсутствия на работе. Ответчик отказался от получения письменных разъяснений Лядова Д.В. о приостановке работы, направленных почтой, тем самым, по мнению истца, нарушил ст. 192 ТК РФ. Кроме того, на момент увольнения истцу не было перечислено никаких сумм, связанных с увольнением и не оспариваемых работодателем. Действиями ответчика истцу Лядову Д.В. причинен моральный вред. В связи с изложенным, Лядов Д.В., после уточнения своих требований, просил суд: восстановить его на работе в ЗАО «ОКБМ» в должности токаря пятого разряда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2011 г. по 24.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5, 164). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 г. исковые требования Лядова Д.В. были удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Лядова Д.В. в занимаемой должности токаря пятого разряда ЗАЛ «ОКБМ» с 09.02.2011 г. Взыскать с ЗАО «ОКБМ» в пользу Лядова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.1022 г. по 24.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лядову Д.В. было отказано (л.д. 230, 231-233). В кассационной жалобе ЗАО «ОКБМ» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 234, 250-254). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «ОКБМ», заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Лядов Д.В., обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что он был уволен в момент отсутствия его на рабочем месте в целях самозащиты своих трудовых прав согласно ст.ст. 142, 379 ТК РФ ввиду задержки выплаты ему заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Лядов Д.В. с 13.06.2007 г. работал в ЗАО «ОКБМ» в должности токаря пятого разряда с повременной системой оплаты труда, в которую входит постоянная составляющая часть заработной платы в виде оклада и переменная ее часть- оплата за текущие производственные результаты и т.д. (премия), размер которой определяется приказом Генерального директора предприятия в размере до 100% основной части месячного фонда заработной платы, расчет по заработной плате производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 6-14). Приказом №65/к от 09.02.2011 г. Лядов Д.В. был уволен за прогулы по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д. 20). Также судом было установлено, что приказом № 83-к от 22.03.2010 г. Лядов Д.В. был переведен на сдельно-премиальную систему оплаты труда без его согласия, что не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения дела. Согласно Предписанию №7-827-10-ОБ/42/2 от 25.05.2010 г. Государственной инспекции труда в Воронежской области перевод Лядова Д.В. на сдельно-премиальную систему оплату его труда, является нарушением трудового законодательства ( ч. 1 ст. 74 ТК РФ ); на Генерального директора ЗАО «ОКБМ» было возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, отменить приказ о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную систему оплаты труда, произвести перерасчет заработной платы с 22.03.2010 г. исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда, установленной ему ранее трудовым договором в срок до 15.06.2010 г. (л.д. 15-16). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2010 г., вступившим в законную силу, приказ №83-к от 22.03.2010 г. о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную систему оплаты труда также признан незаконным; судом постановлено взыскать с ЗАО «ОКБМ» в пользу истца недоплату по его заработной плате в связи с незаконным переводом на сдельно-премиальную оплату труда в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 46-47). Однако, указанная сумма недоплаты ответчиком Лядову Д.В. не была выплачена. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО «ОКБМ» в процессе рассмотрения дела не представлено суду доказательств отсутствия Лядова Д.В. на рабочем месте без уважительных причин. Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о законности отсутствия истца на рабочем месте, поскольку, как указывалось выше, ответчиком была допущена задержка выплаты Лядову Д.В. заработной платы на срок более 15 дней. Изложенные действия истца по самозащите своих трудовых прав не признаны незаконными. В связи с изложенным, с учетом требований Трудового кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о признании увольнения Лядова Д.В. незаконным и восстановлении его в занимаемой должности токаря пятого разряда ЗАО «ОКБМ» согласно ст. 394 ТК РФ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном его увольнении. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лядова Д.В. за время вынужденного прогула с 09.02.2011 г. по 24.05.2011 г., произведен судом верно. В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лядова Д.В., в сумме <данные изъяты> руб., районный суд обоснованно исходил из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости. Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы ЗАО «ОКБМ» аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ОКБМ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.